感谢板友carsen的指正！
不知您参考的《战斗详报》对乙未战争8月底彰化八卦山战役之后抗日军主导的云嘉保卫
战的叙述是否和《日清战史》大致吻合?
我发现《日清战史》的记载，从发生在朝鲜、中国战场的甲午战争，如有军官在某战役
死亡通常都会附带多位士兵战死，在大埔林(今嘉义大林)战役中，林铁三少尉变成唯一一
位战死的军人，却没有战死士兵伴随之奇特现象，似乎是“有意凸显”。且《日清战史》
所谓的林铁三少尉“翌日死亡”指的是“10月9日”，和《日清战争实记》第四十八编
（1895年12月17日发行）及几年后出版的《靖国神社忠魂史》记载的“10月17日死亡”
相差过远，是否有人为因素的存在?
按，《日清战史》是日本参谋本部于1904-1907年期间编纂的，这中间发生了日俄战争。
当时数易其稿。而且经过研究者比对，即使《日清战史决定草案》也未必与最后公刊的战
史容完全一致，显示其经过非常慎重的审查。当时审查的标准为何，可参照后来编纂《日
俄战史》史稿的注意事项，其中有军队或个人之怯懦、失策之类者不明记；但因此而招来
对战斗不利之结果者，则润饰其为情况不得已或赋予相当之理由，而不应暴露其真相。
所以，在乙未年出版的《日清战争实记》这种记者可能引用官方资料，或采访了军方、士
兵的报导，是否随着战况之恶化和日军不断地败走，须配合当局隐瞒真相，以便进行所谓
日本大本营之发表。(大本营是在乙未战争结束后翌年的4月解散的)
如上一篇所提，《日清战争实记》所记载1895年9月初因南下护送军饷到云嘉地区，被抗
日军攻击而阵亡的“九勇士”(应该是尊崇大本营发表所记)。经过几年的《靖国神社忠
魂史》却是将这“九勇士”列为10月8日到10月18日于台日大莆林(嘉义大林)决战中死亡
的士兵。
也许您看到的《战斗详报》有许多是日军在作战后用手写或手抄第一时间上报的报告书，
但在上述指称9月到10月的“云嘉保卫战”的叙述，不知是否能证明也是第一时间上报的
报告书? 这里面是否有为了配合当时大本营之发表，而润饰修改过的?
所以，我一直质疑靖国神社所公布在台湾的病死者高达近一万人，包括高阶军官北白川宫
中将、山根少将，其中是否有刻意将战死隐瞒为病死?
因为在台湾割让给日本前，密访台湾的日本大员(包括桦山资纪)之报告中，并没有后来殖
民者和日本国内广泛宣传台湾是“瘴疠之地”印象的文字纪录。
谢谢
※ 引述《carsen (carsen)》之铭言：
: talin5814板友您对日方资料可能有些误解，《日清战争实记》是由民间
: 博文馆出版的新闻刊物，记者可能引用官方资料，或采访了军方、士兵，
: 但不会是“等同于日军的战报”。相反的，《战斗详报》是日军在作战后
: 第一时间上报的报告书，可以看到许多是用手写或手抄，笔迹也不一致，
: 却被您认为是“乙未战后修饰过的资料”。
: 诚然每一种资料都有可能缺漏，以战斗详报而言，大致依照一定的格式，
: 依序为部队收到的命令指示、部队指挥官决策、部队各单位的战斗过程、
: 地图、伤亡掳获表格等等。个人表现不一定会记载在战斗详报，比较多见
: 于追录的附记或采访；友军部队、敌军的战斗过程多半也只有片断；死伤
: 资料可能不太完整，例如官兵当场受伤、几日后却死亡（战伤死）等等。
: 虽然有若干不足之处，但战斗详报仍然是最接近第一手的战史资料，如果
: 能取得，应当作为比对各方资料异同的基础。
: 由于战斗详报一般是军方收藏，过往研究不太有机会能接触运用，比较多
: 是参考《日清战史》这类经过军方整理编纂的资料，或是《日清战争实记》
: 这类民间新闻，以及相关人员的记述等等。而日本公文书馆把乙未战争中，
: 日本陆军与海军的战斗详报、通信报告等等，这些原本需要到档案馆调阅
: 的资料，在网络上现在都公开了，对于研究这段战史有着非常大的助益。
: ［图］秋津洲巡洋舰的侦察地图。日本海军于7月初开始，多次侦察台湾
: 中部各港口，寻找合适的中部登陆地点。
: https://i.imgur.com/VPeHkii.png
: 出处：JACAR Ref.C08040580900 （第8页）
: https://www.jacar.archives.go.jp/das/image/C08040580900
: 我认为战史研究，首先应该了解当时战场上发生了什么事？交战各方为何
: 会采取这样的行动？以及火线之外的战备政略为何？等等问题。大量资料，
: 尤其是政府档案，有利我们对于研究的深入，例如沈志华老师对苏联档案
: 的整理，国史馆开放了许多档案，包含抗战时期等等，都能让该研究主题
: 出现突破性的论述。
: 我想再次重复四年前与您讨论此相同主题时，我提到的个人想法：
: “于乙未战争捐躯的先民们，无论是参战的清军或义军都是值得尊重的……
: 但是考查史料以叙述先民的英勇作战，不宜用极度夸大敌军伤亡数字
: 来表彰其牺牲。”