蛮久以前提过这本书，Patton's Peers: The Forgotten Allied Field Army
Commanders of the Western Front, 1944-45
以下整理该书作者在结论中对二战西线各军团司令─除了巴顿之外──的大致评价，我对
这些将领大多不太熟，不知道板上有什么看法？
Crerar (加拿大)
偏向负面，不算非常差，但是更适合坐镇高司而不是下来野战指挥
他的指挥经验不足(二战前期都在大后方)，而且缺乏紧急调度的决心
Dempsey (英国)
高度正面，“最年轻但也是最千锤百炼的西线军团司令”
即使是战术上无决定性，也都能取得战略上的重要进展
Hodges (美国)
相对负面，缺乏战略观的控制狂，人际关系与能力皆不甚佳
马歇尔、艾森豪和布莱德利三本柱的爱将，确保他坐稳位子
Simpson (美国)
高度正面，战略观优异、人和点满，统合能力高
Patch (美国)
高度正面，“二战最被低估的将领”，稳健而无明显缺失
不属于艾森豪等“大君主派”，不是马歇尔爱将
Tassigny (法国)
大致正面，有排斥不同派系的缺点，但能力与人格相当符合其政治与战略任务
==
看起来作者评价最好的三个，应该是Dempsey、Simpson和Patch，
大家觉得这三人有比巴顿优秀吗？
苏联同级别的将领，有谁比较知名呢？感觉苏军最有名的都方面军以上(汗)
不知道 不过以前看过偏激言论认为巴顿之外的美将用兵只会平推一线 还有英将亚历山大其实只是战运不佳 其他没了
作者:
firewalker (Firewalker453)
2019-05-18 18:47:00巴顿的说法太多了，有人觉得他言过其实，也有人说他确实是机动作战的大师
作者: yenyen0403 (彦彦) 2019-05-18 19:47:00
最衰的 对上隆美尔的 奥钦莱克
作者:
chienjr (了解自己也是很难的任务)
2019-05-18 23:22:00高层爱将，人际关系不佳...这好像颇常见
作者: vwpassat 2019-05-19 00:40:00
广正面平推战法，如有美国的资源，赵括也能战胜纳粹德国
作者:
chewie (北极熊)
2019-05-19 06:25:00巴顿的突出部之役转向调度够记上一笔了 毕竟没有办法把将领摆上完全公平的战场真正的打上一场...
作者:
peterlee97 (瑋美絕倫迷)
2019-05-19 10:55:00苏联其实资源也不差啊 还不是被纳粹...
作者:
ejsizmmy (pigChu)
2019-05-19 12:06:00版上讨论过苏联有个相当惨的，每次战役都是面对死神
作者:
tello (妳高兴就好~)
2019-05-19 20:46:00其实全都是平庸甚至下将，只会仗着人力物力把对手拖垮而已啊
我一直都反对数量教主等于是庸将下将 要知道统筹管制海量物资是很难很难的事 即便在管理先进国有组织章程可循你要在混乱的战场上把它们投入到正确的位置时间发挥正确效果 就又更难 而且苏系名将不少人扛过逆风仗 才有机会谈后期那些所谓的物量优势顺风仗
对有些人来说 "英美都是靠物力而不是指挥能力" 是很重要的心灵支柱试着找看看有没有什么相关资料 有找到The Generals American Military Command from WorldWar II to Today前面提到最上面要干嘛 光是处理联军共同作战就很重要推个Strategic Planning for Coalition Warfare
英美法在一战付出了多大代价才学会如何管理运用自身庞大的人力物力，绝对不是两三句屁话就可以抹煞的
作者:
haoboo (萨伊克斯)
2019-05-20 02:33:00只要给你人力物力优势就保证不出包胜仗的话根本是神将
后勤很重要，但在战场上最直接显现的是战术与其思想；R.Leonard在机动作战的艺术一书里就批评，陆军指挥官们不懂何为重心与机动，他们会做的，就是把火力洒在每个敌人身上，浪费钱又收效甚微，如果了解敌人重心的所在，集中力量，效率会好很多