※ 引述《s386644187 (痕风幻灭)》之铭言：
: 这段可以看出慕容垂留给儿子一个方向：
: 检查户口有没有隐瞒虚报，把将军的部曲私兵遣散分配到各郡县，确定士族原先的出身，
: 明确其职务，无一不是针对打击豪强清理贵族。
: 以长远来看这是一个很正确的做法，当初前燕衰退也和豪强占有大量民户，拒缴赋税，贵
: 族把持朝政作风糜烂有关。不过这么做有一个问题，需要一个配套措施安抚或是有能压下
: 民怨的能力，而慕容宝显然两者都没有，导致百(豪强)姓(贵族)不满
想做个延伸，我认为慕容恪可能在这点上有一定责任
以前三国版有人提到袁绍的政宽是对豪强的开放，任由豪强结党营私
而慕容恪正好也有政宽的评价，至于涵义，估计也相去不远
【仆射悦绾言于暐曰：“太宰政尚宽和，百姓多有隐附。《传》曰，唯有德者可以宽临众
，其次莫如猛。今诸军营户，三分共贯，风教陵弊，威纲不举，宜悉罢军封，以实天府之
饶，肃明法令，以清四海。”暐纳之。绾既定制，朝野震惊，出户二十余万。慕容评大不
平，寻贼绾，杀之。 】晋书
慕容恪的执政对豪强缺乏强力限制，慕容恪去世后悦绾居然清点出豪强隐瞒了多达百万的
人口(这都有全国10%以上)，然后与豪强勾结的慕容评就把他喀擦了
不过这点要全赖慕容恪也很难，毕竟当初慕容氏能在中原迅速崛起，就是和士大夫合作，
承认其特权，获得豪强欢迎，慕容恪只是扩大著这条路
但如此一来，豪强大量隐瞒户口，国家在税收、兵役上会逐渐疲软，这点在慕容恪死后短
短几年就爆露非常彻底，慕容恪死前推荐慕容垂，也许就是期望着弟弟能改革变法
不过他并没有为弟弟做好上位准备，最后是慕容评把持朝政把他的老路子继续扩大下去到
亡国，也许是为了明哲保身，在政治上还是兢兢业业，权力受限于皇帝，无法做出真正的
改革。甚至连自己推荐的人选都无法受重用(慕容垂、李续都被小皇帝怨恨冷落)
我认为在政治上，慕容恪比不上以法家治国的王猛or手段高明的王导谢安
在治国上靠着魅力以及军功累积的威望，但终究不是长远之计

推

推

王导谢安有什么政绩?? 之后东晋还是一蹋糊涂

累积军功到一定威望后就该军事政变?

前面的王猛主要是指政绩，后面两位我是考虑了政治手段加政绩个人感觉慕容恪施政很大程度受制于人在强豪的对应手段上也比一昧放任好我记得以前有存一篇论文分析谢安王导，我找找

看到镇之以静觉得有些眼熟，突然想到国中时看过的【魏晋南北朝史论稿】，不知道那本评价如何？

推

万绳楠师承陈寅恪，所以如果是批陈批很大的田余庆田公派的，某些论点应该很难认同吧？

田本人很推崇陈的学术成果吧，还写过研讨会专文。真的批陈批很大的是岑仲勉吧。

每个人都有自己独门见解，本来就不可能百分百推崇，推崇之余难道不能批评？可以在某些地方批很大，不代表全盘否定例如阐释魏晋易代这方面，田就觉得陈未充分考虑历史条件变迁，而准确度上的进步空间

就魏晋易代这课题，田在曹袁之争那篇也是在陈的框架下提出修正和补充，我不太理解的部分是，为何提到陈寅恪的反对者或批评者，会举田余庆当例子这一部分至少在核心关怀或论点上，两人应该不是最冲突的另外帮原po补充一下，这里的豪强应该是以慕容、慕舆部族从史料中诸军营户、军封来看，这种依附关系应该是在部落武力当中，尤其是前燕晚期政治，在中央高层中汉人世族较早期是有被压抑的倾向，在军事行动上也不见初期封氏、高氏、阳氏等能率领军队的情况。悦绾这边可能是得罪以慕容评为首，掌握部落武力的统治核心。第二部分是慕容恪之于慕容儁以及慕容暐，可能是皇位最大的威胁，这部分可以回顾慕容氏早期发展，慕容廆时有叔父慕容耐(或做删)，慕容皝时有哥哥翰与弟弟仁，在慕容儁和暐两代时，慕容恪和垂就成为皇位主要威胁，尤其前者的声望与权力，虽然没有像慕容垂那样有直接冲突，但《晋书》载记中慕容儁对慕容恪的托孤，及死后以

不可否认会提田公是因为我默认田公的权威性甚高，所以才强调是"某些论点"，善意提醒读了万的书而感到疑惑时，去参考田的说法罢了

慕容恪、慕容评、慕舆根形成的制衡权力安排，以及前两者排除后者时引发的动乱，都凸显在前燕政治中，贯彻嫡长子继承制与北亚传统中以有力者为首的继承方式之间的冲突此一政治发展脉络，而慕容恪的施政与活动也很难脱离其之外。此外，这种皇位继承冲突也延续到后燕，后燕慕容宝、慕容农、慕容麟之间的冲突，也是后燕在面临北魏的攻势时很难组织有效反击的原因之一。