※ 引述《moslaa (万变蛾)》之铭言：
: https://zh.wikipedia.org/wiki/长征记
: 今天偶然知道了这本书
: : 长征记，记录了公元前400年，希腊雇佣军远征波斯帝国的故事。
: : 在撤退过程中，士兵们会按期举行集会，对当选将军们的提议进行投票表决，
: : 通过争辩和讨论来决定新的战术、打造新的武器、并改进现有的组织制度。
: : 当选的将军们和士兵一起行军、战斗，
: : 而且还要为自己的开销提供详细的帐目清单以赢得信任。
: : 他们拥有个人自由的感受，战士之间关系平等，
: : 主动求战意识突出，思维灵活并能适应新战术，
: : 激发出每个希腊士兵内心的力量，
: : 使得这些希腊人以城邦公民的态度进行每一场战斗，故而所向披靡。
: 不好意思 我实在没啥军事素养
: 只是直觉觉得 怎么这些描述 好像跟近代对士兵的要求 完全不同?
: 近代讲到什么是强的军队时 八成都会包含 士兵对上级命令毫不怀疑 拚死完成
: 怎么跟这本书完全相反 这本书的将军 还是是士兵民主票选咧
: 你能想像我们国军票选谁当营长 旅长吗?
: 请教大家 这本古书的军事思想(史实)
: 对军事史中的领导统御之术(或这一类) 有什么影响吗?
: 当代军事学者 怎么评价这段历史 (如果不是唬烂)
欸不好意思回一个有点久的文。其实民主国家的军队就是要比较强。
“民主”的军队是这样：一支大军好几个将军每日不同人轮班换值(罗马共和与
古典希腊)、统兵者为临时任命任期不得超过半年、一年(罗马共和的狄克推多)、士
兵直接选举其直接的上级(美国内战初期与波尔战争中的波尔人)。换言之，“民主”
的军队要能够存活，更迭频繁优劣互见品质参差的指挥官是不能指望的；民主的军队
更依赖士兵素质、武器或者战术上的优势，而且这些优势的运用方法必须简单粗暴，
因为运用的指挥官可能十分低能。也就是说做为工具的军队必须能防呆。
专家(职业军人)的军队则有更多空间讨论用兵之术，所以，更能够调动品质不佳
的士兵－－韩信所以为名将，因其能驱市人而战；而且多多益善，不担心品质问题。
但是这种对用兵术的关注也有其政治上的侷限；“将在外君命有所不受”，固然是为
了能够完全发挥专业，但也有威胁执政当局的风险。春秋战国以来剧烈的军事斗争
(兵者，国之大事，死生之地，存亡之道)意味着执政者必须冒这样的风险信任专家，
但当战争不那么剧烈、外部威胁不危及政权的存续时，对政权忠诚度的考量就超越专
业考量，对于“战争艺术”(Art of War，“孙子兵法”)的理解也就相应变差了。