※ 引述《rhchao (天丛云)》之铭言：
: 观念错误
: 39年版战时军律第5条的投降敌人
: 解释上与陆海空军刑法投敌罪的投敌同
: 须自动或被动投入敌人势力范围而听其调遣指挥
: 战败被俘会被解为欠缺犯罪故意（袁士枚，军刑法诠释，页397，民69）
: 真正可能有问题的是26年版（这版没上网，要直接到国史馆翻数位化的国民政府档案）
: 26年版第4条为“降敌者处死刑”，与当时陆海空军刑法“投敌者处死刑”显然不同
: 但参照军事委员会28年渝文法审卯2电：军律第4条“降敌”指与敌人开战或将开战之际
: 以图利敌人为目的，而自动投入于敌军势力范围......
: 故可知该降敌，实务上之解释与投降敌人并无不同
: 须自动投入敌人势力范围
: 战败被俘不含在内（谢添富、赵晞华，陆海空军刑法论释，页175，民99）
没有这么简单。
因为同时期还有“连坐法/令”，
基本上就已经堵死你投降的可能。（哪种情形都一样）
民国14年革命军连坐法
http://tinyurl.com/jylaohn
民国27年国军抗战连坐法
http://tinyurl.com/jmkl8be
民国46年国军作战连坐令
http://tinyurl.com/j5qujmq
这么多杀来杀去的法规，基本上就是“希望”维持阵线稳定不崩溃。
意思就是，对阵之际，若有人动摇想要投降，长官是可以“就地正法”的。
原PO引用的资料正确，但是却忽略了一件更重要的事实，
抗战与戡乱时期，国军军法体系是“隶属”于各单位（师、独立旅）主官底下。
一直要等到江国庆命案，因为主官意志干预军法审判的问题，
才又修法将军法彻底独立出来！
回到原点，在实务上来说，
战时是赋予主官相当大的“生杀”大权，
解释归解释，但是在两军对阵的紧张状态，只要有单位动摇想退却或是投降，
为了维持阵线完整与部队士气，就地正法是军队常用的手段。
因此，投降是接近不可能的选项。
就连衡阳会战，方先觉军长也都“差一点”被老蒋喀嚓......
“1945年5月10日，国民党召开六大，大会代表王昆仑指出方先觉投敌又归，非杀之不能
正刑法。”
真的以为当时投降是个可以选择的选项吗？