稷山之战是一场参战双方都宣布获胜的战役，若是考诸明日韩三方的史料，这种
各说各话的倾向就更明显。然而不同史料之间究竟还是有可信度上的差别。为了以下
讨论方便，先把主要相关的史料贴出来：
明韩侧(我就直接借用网络上这篇文章了)：
http://tieba.baidu.com/p/3859072260?see_lz=1
日本侧(主要来自于《日本戦史‧朝鲜役(文书-补伝)》，补伝的168-179页：
http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/936356
以上这些资料先过滤掉18世纪成书，已嫌太晚不大可能会有当事人的亲身经历者
，再把剩余的资料依其成书年代先后罗列如下：
《两朝平壤录》(万历三十四年，1606年)
《宣祖实录》(万历四十四年，1616年)
《乱中杂录》(万历四十六年戊午，1618年)
《象村稿》(天启元年，1621年)
《宣庙中兴志》(崇祯后二十一年己丑，1649年)
《宣祖修正实录》(1657年)
《黒田家谱》(1688年)
《温故私记》(不详。作者国重政恒生于1638年，所以成书至少也是1650年代后)
《菅氏世谱》(不详。但作者贝原好古生于1664年，成书至少也是1680年代以后)
第一个比较明显的事实是，日方史料(最后三本红色)的成书都比明、朝鲜晚。然
而我并不是要说因为他们成书时间较晚，距离当时人事物都在五七十年以后，所以可
能不可靠；我要说的其实是，因为日方史料较晚出，所以在编纂时几乎可以说都对照
了最早出的《两朝平壤录》。这可从后三者史料不是引用了明军斩级二十九，就是明
军主将包括千总李益乔、把总刘遇节这两点看出来。
(其实上面连结中罗列明、朝鲜史料的那篇文章也是一样的意见。在我看来日方参
考《两朝平壤录》一事可说是证据确凿，因为明朝的把总实在只是小官，日方根本不
可能知其姓字，要是知道其官之小也不可能大书特书，朝鲜侧资料也根本没提过刘遇
节此人，唯一解释就是日人照抄明人史料而不察。)
之所以要指出后出史料有参考已出史料的原因之一是要说明，日人在消化明人史
料的同时很显然屏弃了对日方不利的记录。虽然日人借由《两朝平壤录》知道了明方
主要将领的姓名，但是完全不采信明方最后击破日方的观点，也故意无视明军起初只
有二千人，最后也只增加到四千人的事实，在编写《黒田家谱》时还是照样把明军说
成满山遍野数倍于我之众(见上引补伝168页。这点连《日本戦史‧朝鲜役》的编者都
看不下去，另外写了一排小字注释说此处记述失于夸大)。
(又，像《宣庙中兴志》就是很坦白的说他是“以象村稿中征倭志为源”)
第二个原因是要说明，日方因为不采信明军获胜的纪录，也就完全忽略了素沙坪
这个地点其实离稷山有点距离的事实。从《象村稿》的记录来看，所谓的稷山之战其
实是个两阶段会战：第一阶段发生于南侧的天安－稷山之间，明军只有两千人；第二
阶段在较北边的稷山－振威之间，也就是所谓素沙坪(据朝鲜侧的资料《朝野佥载》，
《两朝平壤录》的素沙坪即《乱中杂录》的金乌坪)的位置。
请参考地图：https://goo.gl/5PBAqE https://goo.gl/QH2tu5
根据《象村稿》的记载，稷山之战后明军其实是从稷山之南撤回振威，在振威－
稷山之间获得两千生力军后又发生了素沙坪之战。而从《宣祖实录》的记载来看，战
后明军是先撤回振威，然后退守更北方的水原。这是不是说稷山之战的真相就是日方
获胜呢？不尽然。因为更有趣的一点是，照《日本戦史‧朝鲜役(本编・附记)》的说
法，这一战之后日方也没有继续往振威、水原前进，而是先退回天安，接着才又前进
到稷山，然后更神奇的是拐往一旁的安城、竹山去了(《宣祖实录》三十年九月十四日
辛丑：“贼于初十日，抢掠安城，进犯竹山境”)。
http://goo.gl/Hi3mYK
上面这张是《日本戦史‧朝鲜役》(経过表・附表附図)的稷山战鬪要图。这张图
的战斗完全只有在天安－稷山之间进行，但实际上，素沙坪的位置是在成欢以北的地
方。也就是说按照日本战史的复原，只有所谓的稷山之战，根本没有素沙坪之捷。(不
过这么一来，吊诡的是，日人所援引的《两朝平壤录》部分内容，其实主要是记述了
素沙坪一战的经纬，那么根本就不应该掺入稷山之战的相关记述之中。)
日人和明、朝鲜方面所记述史事的一大差异也就在于，从日方的纪录来看双方是
交战于山陵起伏之地，也就是天安－稷山一带的地形。明、朝鲜方的记载却是，由于
天安－稷山的地形并不利于骑兵，明军略为得手后见众寡不敌，即便撤回；而素沙坪
一带却是“皆平原，多浅草，倭奴不能当锐骑”(此段见《江汉集》。虽然该书成书于
18世纪，但地形地貌变化的幅度应该不大)的平旷之地，因此也才是明军得到另外两千
人的援军之后才选择与日军决战的地点。
那么，究竟素沙坪有没有发生大战呢？关于这点，诡异的是较早的《宣祖实录》
完全没有相关的记载。而《两朝平壤录》和《乱中杂录》的记载与《宣祖实录》也有
参差，《两朝平壤录》没有把稷山与素沙坪分开梳理，而《乱中杂录》好像完全没有
明军先在稷山交战这回事。到《象村稿》写作时可能才发现到这当中的问题，所以明
确的把稷山记述为两阶段的会战。可能也就是因为发现到《宣祖实录》竟然只提及稷
山而忽略了稷山－振威之间(即素沙坪一带)的战斗，《象村稿》另外还补上了该区域
战斗中明军的斩获(斩六十四级。这六十四颗头完全不见于其他史料)。
就我本人的意见来说，由于最贴近一手的原始资料恐怕只有《宣祖实录》，《两
朝平壤录》、《乱中杂录》的记述看起来和日方的资料在可信度上处于同一等级，要
嘛我们只能采信那最可靠资料所透露的一丁点资讯，要嘛只好大致同时采信双方的说
法。(不过，像是关于日军前锋所说明军有铁盾防备铁砲，因而采取铁砲一发即乘烟突
入，乘明军还龟缩在铁盾后等待下一发齐射时突袭杀败明军之类的说法，可是连《日
本戦史‧朝鲜役》都不采信。虽然我觉得很有趣，但是全是骑兵的明军应该不可能有
连人带马一道遮蔽的大铁盾)
不过双方交战后的结果倒还算是满明确的；那就是，都各自退回原地，而恰恰位
在中央的振威一带则成了无人地带。从这个结果看来，双方都是在未摸清对方底细的
情况之下就已经决定停损了(当然，鉴于明军实际上兵力薄弱，显然被唬住的是日军)
。这也可以说明无论是哪一方基本上都不会有太夸张的伤亡。
(《日本戦史‧朝鲜役》因为只采信了只采信《两朝平壤录》的《黒田家谱》，所
以真的还以为自己只伤亡29人；实际上，更可信的《宣祖实录》和《象村稿》所记载
的明军斩获都不止此。《宣祖实录》不但一开始就根据明军战报说“倭人中箭被棍死
者，几至五六百，斩级三十余颗”(宣祖三十年九月九日丙申)，这个数字后来还在抓
获的日人俘虏口中得到证实：“到稷山地，为天兵所杀死五百余名，千把总死者二十
余人”(宣祖三十年十月二日己未)。)