前文(http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1414145941.A.7AB.html )论及戚继光
将大将军部署于敌台之间，其实与西方将flanker部署于bastion之间为异曲同工。论
者又有不以为然，以为戚继光给无敌大将军配发的弹药系属散弹，必不能击远。其所
根据为《练兵实纪》杂集卷五〈无敌大将军解〉：
“其放法，先将子铳刷净，用药线一条撚入，外以布裹之，恐击下马子摧动也。
次下药三升不等，以纸一层盖之，亦防药被打马子击泛耳。药不过二箍下口。次用木
马，厚三寸，马初试不用力，自与上口平，下至二箍平止。子铳口小腹大者不可用。
其马子上以少土塞之，所以防木马与铳腹有隙处。次下铁子一层，又下土一层，俾子
缝皆以土实之，再用木送筑之。如此五次。如尚不满，再下一层，铁子不拘六七层，
以平口上第五层箍下口而止。此层不用生土，就于子药上加微湿泥粘，高过铳口，筑
实，无使子覆出。乃将母铳著量远近，以木枕之高下所至为准。下子铳入腹，闩定，
举放。…”
从上文可知除了铁子之外一道筑送的只有泥土、木马、纸等等轻物，整体份量本
不重，即便增加火药也不会增加多少杀伤力。这点本无疑义，问题是谁规定无敌大将
军只能打这种散弹？即使在《练兵实纪》中就有提到不同的装药法：
“大小将军，不可行用，只可守城。而每遇试放，多炸破伤人者，放之无法也。
因用药太多，土石筑之，将药筑实，内无转力，遂乃横攻。今需用药仅约至大腹之半
，木马长三寸，下至腹口，虚其内四五寸，使药有转旋之空，上用一窝蜂大小子数百
，外用一合口大石子压之，若无大石子压而激之，口大如盂，小子如栗，出口便落，
不能远中。惟其腹之虚也，故火发向虚处一攻而出，则不横及矣。”(《练兵实纪》卷
二〈原火器〉)
这里就很明白指出守城时的无敌大将军该如何装填。这段与十四卷本的《纪效新
书》卷十二〈神飞砲解〉大同小异，舟师与守城所用都是如此。那有没有进一步的佐
证呢？其实前面提过尹畊也是这样说：
“大铳者，急备也。夫虏矢石，悬廉御之；竿辕，钩斧御之；车牌，悬石御之；
革洞冲木，火筒御之。尚虞其毕志于我，人肩土袋，或挟束草，千万成群，肉搏以逼
，前死不恤，后继转加，始而填壕，继而垣。弓矢鎗砲所及有限，悬石冲木不能远施
，则以大铳击之。铳大如罂，石大如碗，前发大石，后为碎子，一轰震地，其出升余
，当无不毙且陨者也。”(尹畊《乡约》)
尹畊所处的年代其实比戚继光稍早，而在戚继光之后，我们还是可以看到类似但
改良过的大将军击远装填法：
“往塞上大将军铳，蓟镇岁声一次。以势大，人不敢发也。其重也斤以一百五十
计，以千斤铜母装放如佛朗机。少保叶公梦熊益为斤二百五十，长三倍之，得六尺许
。以滚车发之，可及八九百弓，不以铜母。中以铅弹七斤者为公，三斤者为子，一斤
者为孙，三钱、二钱者二百许为群孙，名曰公领孙弹。以铁磁片杂斑猫毒药煮就者佐
之，凡重三十斤。发时势如霹雳，可毙人马数百。”(屈大均《广东新语》卷十六〈大
铳〉)
这种火砲实际上已经不是大将军，仅系二百五十斤重的火砲，虽然如之前这篇所
述(http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1414325371.A.00F.html )，晚明有些所谓的
大将军确实只有这个重量；不过重点是，它击发的弹药(弹总重30斤)不见得较少，却
能远击至八九百弓，也就是至少1,200公尺(一弓约五或六步，十步为一丈，明代一丈
约3.01公尺)以上。
前面那位先生把“击宽二十余丈”看成是射程二十余丈，即便光读字面也知道不
该如此解释，对晚明火砲射程的一些记载要有些眉目就更不可能会有这种误读。实际
上，比上述改良自大将军的叶公神铳稍后的万历二十年(1592)，李颐在〈条陈御倭事
宜疏〉(《御选明臣奏议》卷三十一)提到的大将军砲是“远可六七里”，射程已经在
3,000公尺以上，这大概是只装填弹丸的数据。
当然我们必须注意的是最大射程并非有效射程。中文史料并没有这样的数据，但
是我们可以拿西方的数据作参考。在1598年威尼斯人Eugenio Gentilini写下了他的著
作，英译为《Instructions for Artillery》，其中就记下了不同火砲在最远射程和
平射程时的数据(见Thomas Arnold《The Reniassance at War》[Cassell, London
, 2001]，页40)：
近距离平射程 最远射程 (单位：步[pace]，约相当于一码，即0.91米)
火绳枪 60 1,200 musket
2磅隼砲 80 1,800 2-pounder falconet
4磅隼砲 100 2,000 4-pounder falcon
8磅鹰砲 150 2,500 8-pounder saker
14磅寇飞宁 200 3,500 14-pounder culverin
16磅加农 150 2,500 16-pounder canoncin
20磅加农 180 2,800 20-pounder cannon
上表仅系节录。大将军的重量(千余斤，600公斤)约与隼砲相当(1,500磅，675公
斤)，但最大射程则大于鹰砲，我们大致可以推论大将军如果进行近距离射击，有效射
程大约也就是在100-150步之间，或者相当于90-135公尺之间。这个数据有没有道理呢
？实际上，这就是西方棱堡(bastion)与棱堡之间典型的距离：1598年葡萄牙人Cristó
bal de Rojas在他的著作《Teorica y practica de fortificacion》(《城堡工事的
理论与实践》)中所建议的是，在棱堡设置flanker与flanker相对之处应该要有360至
396 pies，即100至111公尺(Martin Elbl，《Portuguese Tangier (1471-1662)》[
Baywolf Press, 2013]，页734)的距离。
我们剩下最后的问题是：那么戚继光所设计的敌台之间的距离，是不是也与上述
西方棱堡间的距离相符呢？答案当然是肯定的。前面我已提过戚继光是每五十垛设一
雉(即敌台，见《纪效新书》十四卷本 卷十三〈雉解〉)。五十垛有多长？依同书同
卷〈城制解〉的记载，“八丈十垛，八十丈百垛”，我们可以据此推算出五十垛为四
十丈，即约120公尺。
凡此种种若合符节，在在可以说明依据同样原理中西双方可以有相同的发展；这
里头的科学性和把“击宽二十丈”读成射程二十丈的科学性，不可同日而语啊。
附论：
某位仁兄把我在上篇引文中的“近斗不若远斗”解为射程，其实又属解读不慎之
一例；该篇我也大段引述，从后文来看“近斗不若远斗”实为把接敌的纵深往外推出
去甚至形成交叉火网之义，不单指延伸射击，实指整个战斗区域的向外延伸，否则就
不应说“斗”而说“射”才对。原文如下，自有公断。
“…夫下射不若平射，近斗不若远斗，此理之至明者。藉(壕)墙以为隐，隔壕以
为射，缓急巧力自当不同。纵有肉搏，凭墙与之战，而陴上之人复为我覆庇，投彼不
虞，勇怯亦悬绝也。夫敌台高垣一丈，可以四击，枪矢砲石所及三二百步。壕墙与彼
对射，所击逾壕五六十步。陴上人又以执石临垣脚，所及及壕，是三险也。”