其实我在原文里比较想表达的是, 这些政治家(政客)本身原本不在政府的体制内, 然而因
为他们本身地方影响力(代表一个州的势力或是一个族裔), 或是代表一个政治集团(例如
民主党在北方的角色) 使得他们受到任命. (林肯没有义务去任命议员担任将军)
我自己想到额外的例子是一次大战前期德军任命了一堆王子亲王的担任军团司令, 这些王子亲王
在某种程度上代表着他们各邦国的势力(如巴伐利亚)
之前一些讨论的中古代文官的, 我的感觉比较偏向在体制内的公务员, 国家有需要你于是
你出去打仗(不论你是真材实料还是纸上谈兵), 不知道大家的看法是如何?
虽然版上讨论较少, 不过我认为美国内战其实是个很有趣的话题. 美国内战代表的是从开
国以来两种政治理念(州权vs联邦权, 杰弗逊主义 VS 汉米尔顿主义)的对立, 而奴隶制刚
好就成为一个导火线. 各州之间势力交错, 维吉尼亚加入邦联, 西方山区的联邦派则脱离
并成立西维吉尼亚州; 肯塔基州在南北双方的势力交错之中还能维持中立到1861年9月.
邦联内部的乔治亚州, 反对邦联的征兵制并威胁再次退出邦联. 当薛曼向海岸进军时乔治
亚州的人民要他们去找南卡罗来纳的麻烦因为”是他们发动了这场该死的战争!”
军事上面, 双方一开始都是大量的乡民民兵打乱战, 来福枪的发明使得骑兵在战场上变成
了辅助性的兵种, Springfield 和 Enfield使得刺刀冲锋几乎成了绝响, 战壕和阵地战使
得正面进攻变成近乎自爆的举动. 双方都大规模的开始用铁路机动运兵和补给. 尤其是在
西线, 双方骑兵最重要的工作就是破坏铁路线打乱对方补给, 才出现薛曼”向海岸进军”
的疯狂不合常理的举动.
希望再次抛砖引玉大家讨论讨论相关的话题
※ 引述《pgg (プロレタリアートの夜明)》之铭言：
: 最近花了一些时间研究美国内战的战史, 发现一些有趣的事实提出来和大家讨论
: 美国内战的将军中, 除去战前的正规军人, 西点军校的毕业生之外
: 还有很大的一部份是因为政治原因(政治正确?)而被任命的将军
: 比较有名的包括Carl Schurz, Franz Sigel (德裔美国人的代表)
: Nathaniel P. Banks (从民主党转至共和党的麻州州长)
: Benjamin Butler (内战初期带队保卫华盛顿的主要人物)
: Daniel Sickles (民主党人, 用手枪干掉了他老婆的小王却被判无罪的家伙)
: 这些因政治原因而任命的政治将军, 由于缺少军事训练, 大部份军事上表现都不大好
: Banks在战争初期的谢南多河谷战役整个被邦联军的Stonewall Jackson耍的团团转, 之后
: 在阿拉巴马的莫比尔战役也打的乱七八糟
: Butler和Sigel的1864年战役进攻不顺导至Lee的北弗吉尼亚军团可专心对付Grant
: Sickles在盖兹堡第二天把他的军队过于向前部署, 以至两翼暴露结果差点造成联邦军南
: 线总崩
: 当然也有些政治将军在吸收经验后表现也能和西点帮一样好
: 例如John Logan(民主党人, 在西线干的不错, 曾短暂担任田纳西军团的军团长)
: Francis Blair, Jr.(他哥是林肯的主要支持者, 邮政局长)
: 但一般而言, 这些政治将军多数都为正规军西点派的部队长看不起, 总是能换就换
: 不知道在战史上, 除了美国内战之外, 还有没有类似的例子, 大量政治正确但缺少军事训
: 练的将军在战场上的例子?