本文分成三个部分，程序问题、名词定义、实质问题。
一、程序问题：
在回应实质问题前，我想先理清一些我们在方法上、假定上的重大差异，然后再就实质问
题回应。我们看法的差异在国际关系领域中三次大辩论已经有讨论，如果我没有错误诠释
您的说法（有的话请不吝指正），我将问题归纳如下，并回应之。
1.国际关系是否为科学？
我解释一下这个问题，国际关系是否可以产生有系统的知识，找出公权力互动之
法则（若A则B），并且解释这一法则为什么发生，并且我们在往后发现相同的A时，可以
预测B也会出现？
简单来说，calebjael大似乎认为“完全”不可能，每个历史事件有其独特性，
故认为应当“理解”德国当时的决策行为有特殊的脉络。
而我也不讳言本身倾向科学派，同一道数学题不同人来解答案会是一样的
，除非那个人解错。当然我们知道人类社会并不像自然科学般单纯，几乎可以得到若A发
生，则B现象100%发生的答案，社会科学有局限性，因为人类行为受到各式动力驱动，如
生存欲望、权力欲望、情感、利益等等，因此在社会科学中，我们通常只能说：若A发生
，B大概有x%机会发生，或是倾向发生。
既然人类如此复杂，我们因此而不能得到系统性的知识？对于我们过去的历史没
有一个线头贯穿大部分的重要事实？政治理论家归纳出国家对“生存”或是“权力”可以
解释我们所经验的国际关系现象。
生存并非指人民的生存，而是指合法垄断一块领土之内暴力的公权力之生存，也
就是国家的存续。
权力欲望则是指期待对其他国家的优势，影响甚至支配、消灭其他公权力的存在
，如此一来会更加安全。
以上两种动因则是一种结构因素-无政府状态所造成，这是行为体之上没有法律
、没有更高权威的状态。想象一下，一个没有政府、警察的社会，你的财产、硬盘甚至
生命都是没有执行法律的暴力保护的，你应该会提高人家来抢劫你、杀你的代价以吓阻之
，简单来说就是屯武器练功（增加自己的军备）、搭朋结党（结盟）。
一般来说，自己拥有足够武器吓阻对手最好，但你发现你手上只有一把手枪，
行为者A有把AK，行为者B也有一把小枪，虽然你跟B相互还是不怎么信任，但你大致上会
跟B交朋友对抗A。这选择很简单，因为行为者A有能力单独分别干掉你跟B，如果你选择不
结盟或是结盟A，前者将会使你们被各个击破，结盟A杀掉B后，A回头就把你杀掉，因此盟
B是较可能维持你的生存的。
结盟理论似乎离题，但其实这是我们从基本的假定衍生出来的推论，追求生存这
一公设-也就是我们轻易可以从常识知道的，可以推论出在没有警察的三人社会，再加上
武器不对等这一变项，三人的行为模式大概会是什么结果，因为人还有理性，也就是演
绎的能力。但即使如此，我们不保证你一定会去结盟B对抗A维持生存，或许你因为看到A
的面貌姣好而和A联手杀B，最后你也被杀掉，这就是所谓不理性的情况。
人类社会的过程到底是不是科学呢？留给您判断。
（1）立场不同，推论不同？
calebjael前辈所说“立场”不同，所以对于未来如何发展的推论会不同，我不赞同这句
话。
回到前一段的三人社会的例子，如果没有公权力以暴力执行权威的情况下，又
各自有小枪、AK（A）、小枪（B），你对于A、B的行为，A、B对于你的行为大致是可以
预期的，尽管你们立场不一样。因为如果你不跟B结盟下场就是硬盘被夺、生命值归零，
虽然我们不保证你和B结盟100%发生。
在同样的条件下，个行为者会有不同的利益和目标，但大致我们大概也知道彼此
会怎么动下一步，国民党、民进党的国际关系学者对于台湾的目标不同，但他们对于美国
、中国会怎么做，接受台湾摆荡的底线在哪看法是一致的，道理很简单，他们接受的假定
相同，也都有演绎能力，自然得到相同的结论。
私以为只可能是假定（assumption）不同，才会产生不同的推论，假定则来自于
你对于世界如何运作的信念。威廉相信在国际政治中，人是言出必践的，人是很单纯的，
故他相信了格雷的暧昧之词，拿破仑三世也是如此相信俾斯麦在Biarritz的承诺。但是俾
斯麦、季欣吉不相信这个假定，他们认为国际政治是尔虞我诈的-因为国家之上没有更高
权威得以强制执行国家所作的承诺，为了避免自己被蒙、硬盘被夺、被干掉，以实力来
强迫其他国家执行承诺。玩国际棋局的人哪一种比较有sense?
而C大说的“立场不同基于不同的立场﹐事实上是可以有不同的分析的﹐这些分
析都会“有道理”﹐而这就是政治。”让我想到康德的二律背反，即对于同样一经验，
都以理性、逻辑推论，作出完全相反的结论。如果是这样，康德认为人的理性有限，必须
辅以经验才可能得到较得到较确定的答案。那我会在后面的章节，以史料证明德国应当有
有足够的经验基础，推论、预测英国会不会揍德国。
小结：立场不同只会造成目标不同（如江宜桦从学者变院长），不会造成推论不同。
（2）我们如何得到人类社会中的知识？
如果我们把知识界定成，如果A则B，人类社会中有可能得到这种知识吗？我想
历史学为本位的前辈或许会摇摇头，人类社会太复杂，不可一概而论（generalized）。
但我相信人类社会中的现象，如战争是可以解释的，可以得到一般性的知识的，透过理
论我们还可以预测，为什么呢？
如果可以捕捉到混沌的人类社会中的最重要特质，忽略相对不重要的事物，那
我们就能够对于我们关心的现象做出合理的解释，并且预测未来。经济学中把人假定为
理性的、追逐利益的动物，明明我们知道人不完全是这样的，但为什么这么做？
答案很简单，就是为了得到有系统的知识。
国际政治领域也类似于此，国际无政府状态的存在（就当成无警察状态好惹）
，使得为恶不必然有代价，人自然为恶。想知道没有代价的滋味？想象一下你如果可以
变成透明人或是得到时间停止器会发生什么事，你会做些什么呢？答案出来，再告诉我
你觉得人性是善还是恶。
2.是否有评价外交、战略的客观标准？如果有会是什么？
抱歉扯到SOD，既然你大概已经接受无政府状态、性恶假定、求生假定、权力假
定，接着讨论严肃的问题，评价外交、战略是否有客观标准？
如果你接受因果关系的存在，以及人类可能捕捉到这种因果关系，且能够在众多
因素中辩证出最重要几个的因素的话，那你就可以使用这个知识而行为。我想C大既然提
到蝴蝶效应，应该也是接受因果关系存在，只是认为微小到人类无法观察、预测。但就算
是蝴蝶效应好了，我们仍可能追溯出因果，找出法则。而英国是否真的是因为一个微小
、不可观察的因素导致他开战呢？或是其实结果不用我事后诸葛也可以在当时就有一定程
度的确信英国将会帮法国？后续会在实质问题中证明。
承前，以一个国家领袖而言，在险恶的国际社会中，他的行为是否优秀我们该以
什么标准评判？回到无政府状态，既然是没有更高权威保障的社会，那么领袖最少要让
国家生存，最好还能多影响别人，少被人影响，也就是权力与地位，你打世纪帝国会在意
长枪兵死多少？我们只想要赢，当然最好少死一点。
因此在这里我们不以死多少人、是不是开起战端作为标准，那是道德家和傧葬业的
问题，国家追求的是生存以及权力。当然评价并不是这么简单地从结果论英雄，我们还
看你的家业和其他人的家业相比，你是否能够得到符合你们原来既有权力差异的结果，
甚至超出你原有能力所应得的。
举例：四个人玩大老二，牌发下来，你手上老二铁支、同花顺连发，一个单张都
没有，其他人只能打单张杂鱼，照理说你该大赢了吧？只能让人出梅花三就结束了吧？
你让人家出超过一张牌就是糟糕。
其次是资讯，你得到多少资讯，即你能预测其他行为者的行为到什么程度，是否
能够依据那些资讯作出利益最大化判断，这也是你决策是否理性的判准。例子同前，拿
一手好牌，你还可以看人家的牌，或是看个一半，你就应该更有把握。
国际政治同理，六个国家中你超强，没人敢惹你，其中还有2个国家跟你超麻吉
，一个跟你不算太好但也不敌对，一个超想把你！只有剩下被排挤的一个对你充满怨念，
但他一人也不敢动手，这个开局棒吧？还打坏掉到底要怪谁？
在这里还是程序问题就此打住。
3.道德问题，个人之道德标准是否适用于国家？
所谓道德，是指我们接受的言出必践、不欺诈、不伤害其他成员等很基本的道德
，一个有政府的社会下可以理所当然存在的这些。
但国家构成的社会，不存在比国家更俱有权威的权力，刚刚所指的道德也许很难
适用于国家，为什么？即便你是一个品行端正善良的青年，在没警察的社会，邻居A的武
力强于你，但他刚好在睡觉，你为了求生存该怎么做？即便你不喜欢杀人，但A起床后很
有可能就会干掉你，当然你不确定他会杀你还是跟你打信长，但转念一想如果A要杀你打
110也没屁用，最保险的方法就是趁她睡觉时干掉它，先发制人。
道德在这种社会不会存在，即便你是好人。（其实康德有讨论过国家之间可能产生道德
的均衡，但本文为基本观念先就此打住。）
4.分析层次，领袖决策会因人而异吗？
饱读史书的各位一定会观察到历史之中往往对于个人角色着墨不少，尤其是领袖
，不同领袖有不同信念就会有不同施政风格，这句话我还是尝试打破，尽管我认为个人
层次也有部分空间，只是不大。
为什么要拒绝这一常识呢？因为有更强大的因素制约国家，即体系结构。以比较
政治来说，一个国家政府首脑的产生方式影响他的决策风格，以长期的观点来说会有一
致性。举例：英国议会制、美国总统制，乍看之下英国议会制的首相决策不会受到国会太
大反对，而且首相通常年纪较大，而美国总统老是被参众议院闹得鸡飞狗跳，但总统还
是专断独行。
我们可以从政治领袖的产生方式解释这期间差异，美国总统有全国选民作为权力
基础，当然敢于勇猛推进政策，虽然好像受到国会制衡，但总统往往开价高给议会杀，
最后得到的也不差了。而议会内阁制透过国会多数党选出党魁，成为首相，这首相一定
要能摆平党内利益纠纷，最好老一点，以免当太久别人上不去，因此虽然我们看不到表
象上首相遭到反对，其实英国的决策较为缓慢，因为首相在悄悄的摆平党内的反对，如
果首相贸然推行一个法案不先桥定党内同志，他的下场或许是法案被否决、不信任投票
下台。
同理也用在国际关系，同样受到无政府状态、地缘上东西皆有强邻的德国，或是
离欧陆有段距离的英国，以长时间而言，理性应当会使形形色色、理念不同、爱好情感
不同的领袖有一致的做为，并非说必然没有离群值，看俾斯麦、艾德诺到梅克尔就很清楚
，绝对不要同时得罪东西两强。看英国亦然，伊莉莎白到邱吉尔期间的外交政策大方向也
没有多大差异，除非遇到重要条件的变化，如美国崛起势不可挡，才需要修正。
再举一例，无论是台独倾向的陈水扁，或是中华认同的马英九，他们的外交大
方向有差异吗？扁扁有宣布法理独？马皇有宣布立马统一？都没有，因为更大的体系层
次因素存在，制约他们，使他们行为在一定范围内摆荡、测试，两位也都很理性不越轨。
以上的说法并非完全否定个人差异、国家政体差异造成国际现象不同，只是体系因素影
响时间更长、更强大些，领袖或是国家不回应体系压力，可能遭到灭亡后果。
关于一些基本的问题先回应到这里，接着我会再就名词定义（权力平衡、秘密外交）、
实质问题（将以上观念应用评价德国一战前的外交）发表一些浅见，后学末进还请各位
不吝指教。
另外，还想请calebjael前辈解释一下“事后诸葛”的定义？
是否为“威廉二世在当时不知道英国会帮打的重要因素，而我们后人知道了，得到多于得
皇所知的资讯，所以才能做出好于德皇的判断。”
或是“前人行为有一定历史脉络，后人不可以批评前人行为，只能了解同情”？
如果是前者，我会尽量以史料证明德皇知道多少，做错多少。