原文网址 http://mhperng.blogspot.com/2021/01/blog-post.html
哲学系是不是只剩伦理学能打了 ???!!!
一个典型的证据是：“科学的哲学”至今出版品堆积如山，但是它们对于推动（或矫正）
科学、技术的发展没有任何的贡献，也没有任何出色的科学家曾因为读过哪一本“科学的
哲学”的经典名著而在研究工作上获得启发。因此，“科学的哲学”至今对科学界的贡献
等于零。同样地，没有任何杰出的文学家、艺术家、音乐家或建筑师曾经从哲学界的“美
学”著作获得任何重大的启发，因而“美学”至今对文学与艺术的贡献等于零。
另一方面，哲学界企图分析科学的能力极限，为科学划下不可跨越的疆界；然而至
今没有哪一条哲学界思辨出来的“铁律”可以范限科学与技术的发展。
根本问题在哪里？在于：哲学家不肯认认真真地研究艺术，明明对艺术的了解（深
度与广度）远不如艺术家，却硬是去分析自己脑袋里贫乏（甚至粗糙、庸俗）的美感经验
，然后就想要根据这些分析去评量艺术或“美”。这样的评论，只能迷惑无知的读者，对
真正有深度与原创力的艺术家根本没有任何参考价值。
同样地，哲学界谈“科学的哲学”时，通常是对科学的认识在深度与广度上都远不
如顶尖的科学家，却硬是去分析自己脑袋里贫乏（甚至充满谬误）的科学知识和概念，然
后就想要根据这些分析去对科学指指点点，当然就显得极端地不自量力。历史的事实反而
是：相对论与量子力学颠覆了我们对绝对空间、绝对时间与空间连续性的概念——是科学
颠覆了哲学，而不是哲学颠覆科学。
这些案例所凸显的事实并非“哲学一无是处”，而是：因为社会的高度分工，人类
的每一种心智活动领域都已经发展出专属的批判性思考与概念分析，其深度、细腻度与严
谨度。

其实没有耶 我觉得是科学逐步应证了超越界 反而间接证明哲学思辨的正确性 而美学也不是艺术的全部 而是艺术作品带领人得以接触美，彭明辉根本倒因为果

或着我们可以先检视一下彭教授是不是也复合这篇的吐槽pattern：“明明对哲学的了解... (ry” XDDD

美学部份明显作者不懂德勒兹梅洛庞帝等等至今还是影响着艺术家创作，今年台北双年展策展人还是科哲领域的布鲁诺拉图

与其说哲学在评断艺术，不如说哲学在探讨美的性质、以及美如何可能，科学也是一样

同意，根本是闭门造车的可笑学科。