※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言：
: 假设我们假设“认为...”不能代换同指涉的词
: 那么 1-6应该这样符号化
: B[P]: 布玛认为P
: Fx: x是外星人
: Gx: x是善良的
: a: 达尔
: b: 贝吉塔
: 1. B[(x)(Fx -> Gx)]
: 2. B[Fa]
: 3. B[~Gb]
: 4. a=b
: 5. B[Ga]
: 6. B[~Fb]
: 这里 1-4 推不出 5 和6。
: 我上面的 III 是把 (1) 换成了
: 1*. (x)(B[Fx] -> B[Gx])
: 这样已经默认了这里的 x 可以代换任何同指涉的词 (这是相当可疑,理由已讲),
: 而这样就可以推出 5 与 6。 推论如下:
: 代 a 与 b 进来 1* 而得到
: 1*a. (B[Fa] -> B[Ga])
: 1*b. (B[Fb] -> B[Gb])
: 1*a 与 2 可以推得
: 5. B[Ga]
: 而 1*b 与 3, 再加上假设 B[~P] 与 ~B[P] 等价 (算是合理的假设), 可以推得
: 6. ~B[Fb] 等价于 B[~Fb]
按数龟先前说法，
x 可以代换任何同指涉的词的争议点在于：
我可能喜欢江教授而不喜欢江院长。
就我的理解，这意思是说：
如果有可能我喜欢江教授而不喜欢江院长，
则 x 可以代换任何同指涉的词是不合理的默认。
我觉得奇怪的是，这似乎陷入一种类似说谎者悖论的无穷循环：
　假设 x 可以代换任何同指涉的词是合理的
→原条件可推得 5.布玛认为达尔善良 & 3.布玛认为贝吉塔不善良
→可推得 x 可以代换任何同指涉的词是不合理的（比照上段的逻辑）
→原条件无法推得 5.布玛认为达尔善良 & 3.布玛认为贝吉塔不善良
→假设 x 可以代换任何同指涉的词是合理的
→......
在这种奇妙的循环之下，
从原条件 1.~4. 推理出 5. 和 6. 究竟是不是合理的、有效的？
前面说的直觉上有效（至少我个人的直觉是这样），
当然是指从 1.~4. 可以有效推论出 5. 6. 而且不会有循环或悖论的问题。
这问题是出在上面的推理有错吗？或者我的直觉错了？
或者数龟这套形式系统中有某些公设是违反我们直觉的？