AI自动生成内容非人类所写 – 是否可享有著作权？——权利保护资格篇
https://bit.ly/42mE0Ul
本文拟聚焦在ChatGPT自动生成内容相关之著作权争议，在 AI聊天机器人ChatGPT引爆著作侵权疑云？——文字篇中介绍概念与概念表达二分原则及著作权之原创性，而即将介绍本系列权利保护资格篇。
近来OpenAI旗下的AI聊天机器人ChatGPT夯极一时，世人竞相用它来“撰写”各种文本，除了文字外，AI驱动之图形影像自动生成内容(AIGC: AI Generated Content)工具也大行其道，如OpenAI推出DALL-E 2、其他还有Midjourney和Stability AI推出的Stable Diffusion等AI图像生成(AI image generation)，都可让使用者由文生图，在几秒钟内自动产生的图像竟然可与人类手绘创作媲美。
科技的发展永远快到让人瞠目结舌！OpenAI刚发布将ChatGPT升级成GPT-4，是一个大型预训练多模态模型（输入图像和文本/输出文字），同时公布论文技术报告，更开放GPT-4的API；而微软也发表了Visual ChatGPT，是一种结合ChatGPT和视觉基础模型(VFM)的新AI，其不仅直接用文字进行对话交流，更能透过图像与AI互动，这些都是令人震憾的发展。
然而，举世都在使用的这些系统，衍生许多著作权的法律争议（AI聊天机器人ChatGPT引爆著作侵权疑云？），这其中最基本的课题是：AIGC非人类所写能拥有作者身份吗？其是否可享有著作权？因为如不具有著作权，那目前AI产生的是否全将成为没有著作权之公共所有(public domain)？兹事体大，因此AI权利保护资格之关键议题，甚值重视。
AI自动生成创作是否可能具有原创性
AI不仅应用在科技，且已大幅深入各领域，透过AI机器深度学习，特别可应用在艺术文化相关如文学诗词小说、绘画、音乐、戏剧等各层面，甚至还可撰拟新闻，自动播报运动比赛等。惟AI生成作品究竟有无智财权？如有则谁可拥有这些权利？不过谈AI自动生成内容可否享有著作权之前，应先来看一下AIGC是否具著作权法之核心要件：原创性。为何要谈原创性？这是因为不少人以为：自动生成无非只是以爬虫在网络上撷取内容，予以整理消化重组再改作调校，最后经“拼凑组合”变装后端出来而已，其间无论如何优化其参数或提示指令(prompt)，基本上都只是“正宫”的“
影武者”，产出的原创性不到位！是耶？非耶？
关于此点，不妨任举几例即明，其中第一个里程碑就是早于2016年所推出之“下一个林布兰”(The Next Rembrandt)绘画（如下图，林布兰是17世纪荷兰国宝级画家），其当然非林布兰所画，但一看就知其深具林布兰精随，与300年前当时艺术大师之任何作品都不同，重点是这幅用AI作出栩栩如生独特的画作，其风格与技巧完全具表达个性，谁能说不具备创作性？
没隔二年法国艺术团体Artist Collective Obvious，运用算法以AI“GAN生成式对抗网络”(Generative Adversarial Networks)作出一幅AI画作：贝拉米肖像(Portrait of Edmond Belamy)，2018年底在纽约佳士得拍场，以超出底拍价40倍之43万多美金，售出全球首幅非人类艺术家的AI画作，但因图像模糊扭曲，被揶揄为“AI法兰西斯·培根”（充满噩梦般暴力扭曲和粗旷之英国画家）。
而2022年9月一位作者Jason Allen，在科罗拉多州艺术博览会上以数位艺术/数位操控摄影(Digitally-Manipulated Photography)类别中，创作名为“Theatre d'Opera Spatial”的作品，赢得美术竞赛首奖后却引发争议，因他使用了Midjourney文本转图像的AI生成，遭到不坦白使用AI工具创作之严厉抨击。无独有偶的，台湾作家吴淡如也因用Midjourney的AI绘图，引起网友批评是作弊，认为只是输入一些关键字让AI产生图片如下，此欠缺人为实际投入过程不属于真正之创作，尽管如此，该画展现之创作性毫无可疑。
再举一例，2021年10月初，由AI创作完成之贝多芬最后一首交响曲：《第十号交响曲No.10》在德国波昂全球首演，喜欢古典乐的人可点进去聆赏（Scientists Built an Artificial Intelligence to Finish Beethoven's Tenth Symphony；Beethoven X: The AI Project: III Scherzo. Allegro - Trio (Official Video) | Beethoven Orchestra Bonn），或许可嫌其成就不如贝氏在前之九首交响珠玉，但呈现之创意则没问题。
近来另有人拿OpenAI的DALL-E来和Stable Diffusion与Midjourney等从文本提示(text prompts)创造的AI扩散模型(diffusion models)作品做比较如下，坦白说，即使并非多么优异，但也都具备了相当的表达内涵。
著作权法中所要求之原创性何所指
以上这些图画或音乐是否具美学价值，固然见仁见智，但这些AI产出的作品从法律角度言，都可认为已有相当之创意内涵。其实，著作权法中所要求作品创意的门槛本来就不高，远不如专利法所要求新颖性的高标程度，这是各国著作权法的基本原理。
我国法院实务见解即认为，所谓原创性系指作者自己独立创作之作品，足以代表创作者的情感或思想，不必达到前无古人后无来者之程度；且著作权之原创性，并不需要是高度创作，纵系较“低度创作”亦应受著作权法保护，亦即原创性不以创作之优劣或创作方式而有所区别。因此，只要本于独立思维、智巧独立所作，足以表现作者个性或独特性之程度，而具有最低程度之创意或原创性即属之，甚至认为只要消极上并非抄袭、改窜、剽窃或模仿他人的著作，即可予以著作权适格[1]。
如上述举例，从客体之表达内容看，许多创意内涵已可达标，既然如此那问题何在？简而言之，其必须是反映“作者个性”之智力创作方足以当之，而AIGC的问题就出在主体性上，因为依各国著作权法，“原创性”(originality)，系要求“人类”精神上之创作（尽管字面上看不出“人”的要素），必须具一定程度之作者表现的形式，故长久以来法律要求应具备“作者人格属性”(human
authorship)之要件，而AI作品因不是人做的，因此不论内容多么出色，仍无人格属性可言。准此，法律上所谓的原创性概念，必须是以人类产出做为前提，需由人类为主体才合格，正因如此，迄今众多国家的著作权法皆执此标准。
AI画作