最近许多有关“不适任教师处理”文章、新闻论述其实有许多共通点，但也有未见得直接
有对焦，实然面是针对整个制度不同阶段的主张有所不同，与其互相谩骂或是关起门来的
不愿意对话，不如理性的看待及面对，参考新闻及facebook整理如下：
全教总、所属地方工会及全教会认为：“针对面临的困境、设置学校以外的专责机构(专
审会)，协助学校妥适处理疑似不适任教师个案，专业审查不能被泛道德化取代，其中正
当法律程序落实非常的重要。另外，不能因为少数的个案抹杀多数教师在教学上的努力，
最重要的是一位专任教师从师培到进入职场，国家虽已投入相当资源，但在面对非传统的
家庭样貌与多变的社会型态，却没有为第一线的教师设置身心辅导系统，站在教师组织的
立场，“专审会”不单只是一味的淘汰作为制度设计目的，而是，必须要让在工作上遇到
困难的教师，可以借由同侪协助，改善工作能力、在专业上有所成长。”
教育专业联盟认为：“这个政策虽然号称抄袭美国的“同侪协助与同侪检视政策（PAR）
，但美国教师的代表却是不能低于一半，在美国其专责调查与辅导初任教师与不适任教师
的辅导老师，不仅严格规定必须是在第一线任教的教育专业人员，还必须借调的到教育局
，接受严格训练。反观我们教育部没有固定受训机制，但却掌有老师生杀大权。”
校长团体、家长团体及人本等团体则认为：“要解决师师相护的问题。”
至于，在后端(评议阶段)及整个牵连的制度面向上，从各角力团体到有一定社会关注的教
育从业者，往往陷入权利相对的立场歧见，但是，其实也没这么绝对，其实，多数是在不
同的基础上谈论不同的一件事，理由大家耳熟能详，只写结论，例如:
校长团体、家长团体及人本认为：“教师法要调降教评会未兼任行政教师的比例，才能解
决师师相护的问题。”
各大教师团体:“教评会未兼任行政教师不得少于二分之一。”
但是，其实也没这么绝对，也有一些相互交流，且贴近实务的讨论例如：
庄福泰老师，现在是校长的角色，他认为：“目前教师考核办法、不适任教师处理办法、
超额教师移拨，都相对增强反淘汰作用，无法让愿努力和贡献的老师获得保障和支持！”
刘钦旭老师，现在是工会干部的角色，他认为：“对话一：考核这件事，教师是站在适任
与否的基础上
台湾的老师是历经强度很强的入学考试，接着教师资格检定通过，终至拉着行李箱到处参
加教师甄选之后才取得资格。考核的精神跟法官很像，就是感谢适任服务。很简单，如果
校长跟家长都有所谓的学校老师排序，谁的孩子要给排序后面的教，这就如同法官，如果
排序，排后面的谁敢期待在他的庭上获得公平审判，这些人只能怪运气不好吗？学生有多
元的特质，老师也是，但是老师会在这些养成的过程中被认证足以适任，学校需要的是在
适任的基础上，彼此正向激励的校园文化，进而搭配不适任状况出现时勇于有效处理。不
是透过考核排序。
对话二：超额教师不是擂台大赛
不论是激励老师，甚至是协助老师，学校不是在超额教师出现的时候才做这些事，这是36
5天都应该做的事。学校应该是常态的都保持教师适任，但是因为少子女化或者其他因素
，必须减班减师，自然应该看校内课程的需求之后，依照聘任顺序，保障至邻近的学校，
以相同的工作待遇持续服务奉献。不可能出现学校有超额教师的时候，摆个武功擂台看谁
“教得好”，除了课程需求的优先因素，没有谁该特别被保障不超额。老师应该365天都
愿意努力、能有贡献，这是学校日常品质的保证，是动态努力的去维持这个结果，不是消
极的等超额教师出现的时候，突然说我们来做些什么。
对话三：不适任教师处理办法有“应行注意事项”以及“教师专业审查委员会”
这个没有什么好说的，察觉疑似不适任就应该积极调查处理，校长本来就需要有领导能力
，这里面包含互相说服，更包含遇到阻力的时候，如何寻求解决的手段和管道，校长以及
老师们，不能期待遇到不适任老师自己卷铺盖走人，处理不适任还是要花费心力的。
说这么多，其实我想说的是：
愿意努力和贡献的老师，根本不需要特别的在上面三种情形，被特别保障和支持，而是36
5天，都有来自自己以及彼此认同的伙伴支持力量，这里面如果有校长的支持，那自然是
最好。
最后，非常感谢大家愿意看到这里，最后重声，互相的猜测、不理性的相互谩骂及指责，
没有理性的讨论只会让外部“泛道德化”取代“教师(育)专业”，只会让外部用“我觉得
怎样”取代“专业的形成”，不过，基层教师的想法是什么呢？