延退省数千亿，“老老师”很悲哀，那老工人呢？
http://www.storm.mg/article/177500
开了这么多次会，年金改革委员会终于达成一个算有意义的共识与结论：军公教退休年龄
延后到与劳工相同的65岁，虽然其中可能有些例外待讨论，但此方向正确亦有意义。不过
，政府立即该作的是尽快止血，避免掀起“抢退风”。
这次年金改革委员会的共识，主要是让各职业别的请领年金年龄一致，大家一起向“最苦
命”的劳工看齐─劳工请领年金的年龄已开始要逐年延后到65岁才能请领全额年金，最早
可提前到60岁领，但每提前1年领就要减少4%，如果60岁就请领等于只能领全额年金的8成
。最倒楣的是民国50年后出生者，就在毫无知觉、悄悄的、连抗议都没有，退休年龄就被
延后到65岁。
延后退休请领年金的年龄，其合理性无庸置疑，世界各国几乎全走这条路，不少国家甚至
把退休年龄延后到67岁。公家退休年金制所以会成为纳税人难以承受的重担、造成社会严
重的不公，其问题出在2方面：1是所得替代率过高，平均达95%左右，部份可达100%；另1
个是退休年龄太早，不工作而领年金的时间可长达25-30年之久，财政难以负担。
早期公家体系的退休制是所谓的“七五制”（工作年数加年龄为七五），如果以当年师专
毕业20岁为例，可以不到50岁就退休；大学毕业任教时约23岁，也可以在50岁左右退休。
后来才修改为八五制（服务年资满25年，年满60岁；或是任职年资超过30年，退休生效时
已经年满55岁），才能申请支领全额月退休金，未来则要再改为九○制。
看看实际退休年龄数字就可知公家退休年金制的优厚与不合理；平均退休年龄教师是53岁
，平均月退6.8万；公务员是55.7岁，平均月退5.6万；军人更吓人，平均退休年龄44岁，
月退平均4.9万。以平均年龄80岁计，可以领年金25-27年，军人则达36年。
以此数字概算，单以教师而言，等于延后12年退休才能领全额年金，每个月6.8万计，从
每个延退教师身上少1年就省下81.6万，12年就省下979万；每年如果以一万人计，对减轻
保险体系财务负荷帮助极大，每年应可省下超过千亿元。
相较之下，劳工的实际退休年龄则是男性62.3岁，女性59.7岁。虽然台湾劳工确实是比较
“悲伤”，比公家体系的退休年龄硬是多了那么多年。但放眼其它国家，其实台湾的退休
年龄都已偏早了；日本实际退休年龄男性69岁、女性66.7岁；韩国男性71岁、女性69.8岁
，美国则是65岁。显然延后退休请领年金年龄有其正当性；换个角度看，年金改革如果连
这点都作不到，也只是虚幻一场。
至于因职业别因素，是否有些职业可给予提早退休？不是不可以，但应审慎为之。教师团
体就反对延后老师退休年龄，理由是“老老师”很悲哀，学生不喜欢，也有师生年龄差距
过大的教育代沟问题。如果这个理由成立，那需要高度体力的工作─例如“老工人”岂不
更悲哀、更难胜任工作？是否也该让体力劳工提早退休？
坦白说，不接受延后退休年龄的理由除了为保障既得利益外，实在难成立。只要保有教学
热忱、愿意学习、与社会脉动保持一致，以现代人体能身心保养状态而言，说“老老师”
就无法胜任，难谓事实。
事实上对要提早退休者、不论是教师或公务员，其实可在制度设计上解决个别意愿问题，
方式就是仿效劳工退休制。劳工其实都可提早退休，只是如果尚未达到某一年龄无法请领
年金；甚至到请领年金时领的金额，也与投保年资挂钩。
因此公教体系亦可仿效，让退休与领年金的年龄脱钩，领取年金的高低则又与服务年资挂
钩；对觉得已难以胜任或想早退追寻自我生活的教师而言，也许55岁就可退，但却必须等
65岁才能领全额年金；最快可提早到60岁（仿效劳工）或63岁请领，但必须减额领取，每
个人可依自己情况与意愿作抉择。如果以这种方式规范退休年金，其实八五制或九○制的
差别意义已经不大了。
至于对年龄较大者采改变工作内涵或减薪降低工作负荷等作法，可作、该作但不能影响延
后领年金年龄的大方向，而且各职业别不该有太多的例外出现。接着政府该思考且立即作
的是在改革定案前，避免掀起“抢退风”；而教师团体的“老老师悲情”这种缺乏说服的
理由，就别再提了吧。