《全教总新闻稿》发稿日期：2016年10月17日
弊大于利！教师65岁退，未蒙其利、先受其害！
退休制度应有全面思考，不可顾此失彼，造成弊大于利的结果。年改会做成65岁才能请领
月退金的共识，固然缓解了退抚基金的压力，但影响教师的新陈代谢，造成教育现场的人
力老化，违反学生家长的期待，大幅增加人事费用。
国家财政未蒙其利，教育现场先受其害，弊大于利，全教总认为此一“共识”绝对不可行
，呼吁教师退休年龄的设计应有全面性的关照，千万不能收之桑榆、失之东隅。
教师工作的特殊性，在于工作内容除了教学还是教学，通常都是一进入就做到退休，一旦
因为年纪而离开，几无转业的可能性。因此，对于６５岁再请领退休金的作法，无疑就是
让教师工作到６５岁才能退休。
然而中小学教师是高耗心力的工作，一旦上了年纪，身心状况必然影响教学品质，倘勉强
身心状况不佳、力有未逮的教师留在职场，势必影响教学品质。
从全教总过去委托民调公司所做的调查中也可以看出，民众认为中小学教师最佳工作年龄
，40.5％认为是22岁到50岁，32.4％选22岁到55岁；其中，台北市受访民众7成认为导师
宜在50岁以下，逾7成认为老师年龄和工作成效有关。显然大多数学生家长期待的教师年
龄应在五十岁以下，年龄过高明显不符民众期望。
更重要的是，因少子化问题，教师的新陈代谢已减缓，一旦延长到６５岁起支退休金，未
来十几年将无任何教师名额释出，势必造成师资的断流，师培机构也将无存在必要，而面
临关闭。此种造成中小学教育现场师资流动停滞的现象，绝对不利于提升教育品质。
此外，延后起支退休金的目的无非减缓退抚基金之压力，然因教师薪资结构的特殊性，延
后退休固然可能减缓基金压力，但势将造成人事费用的增加，对国家整体财政的负担恐怕
是不减反增。就教师退休制度来说，起支年龄延到６５岁，对于退休金支出的减缓有限，
人事费用却可能增加不少，一减一增，对于国家整体财政恐怕反而不利，政府应该要仔细
的计算。
政策的制定本应该做整体的考量和全面性的关照，教师起支年龄延后到６５岁仅考虑到年
金制度一端，却会造成教育现场新陈代谢的停滞，教师高龄化不符社会大众期待，对于国
家整体财政恐怕不利。此种弊大于利，未蒙其利先受其害的政策，全教总呼吁民进党政府
赶紧悬崖勒马，以免贻害教育。