※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言：
: : 法院判决定谳的决定可以撤销？QQ
: 法院判错可以用再审
: 如果法院端不能再审就没办法翻盘了......... 才怪
: 例如说有老师被控性侵被解聘
: 后来法院判决老师无罪不就没救了？
: 所以在行政程序法117条规定行政机关仍然可以撤销违法的行政处分
: 但是这个解聘不是法院认证的合法行政处分吗？
: 事实上法院基于判断余地理论并没有实质审理是否有违师道
: 单纯判决解聘程序没有违法
: 因为法院认为有没有违背师道不是法院可以判断的
: 所以简单讲
: 如果今天台北市政府认为当初的认定有违师道是违法
: 那么法院就会说当初的解聘违法
: 如果台北是政府说当初有违师道是合法
: 法院就会判决当初解聘是合法
: 讲到这边
: 你会不会有种想要请法院吃大便的想法......
请问你看过判决书吗？
看过以下法院所审酌过的事实，
大部分的人都会觉得萧晓玲不适任吧。
最　高　行　政　法　院　判　决
100年度判字第1893号
上 诉 人　萧晓玲
诉讼代理人　蔡进良　律师
被 上诉 人　台北市立中山国民中学
代　表　人　张勋诚
诉讼代理人　周良贞　律师
上列当事人间解聘事件，上诉人对于中华民国100年1月31日台北
高等行政法院99年度诉字第121号判决，提起上诉，本院判决如
下：
(略)
(三)经查
：被上诉人作成原处分，系依据97年1月23日被上诉人所属
教评会调查小组之报告，调查小组将上诉人行为不检，有损
师道之具体事实，分为六项，分别如下：1.具体事实一：(1)
上诉人上课可以整节连续播放影片搪塞教师应尽义务，最高
纪录甚至高达九周。(2)有多位同学指其上课迟到、中途失踪
、播放影片未讲解、躲在隔壁教学准备室讲电话或做私事，
也不知下课等。2.具体事实二：(1)多位同学指证上诉人要求
学生填写不实日志纪录。(2)对于不愿意依照上诉人意思修改
日志的808班学艺股长，上诉人将其留滞在门窗关闭之教室
内严厉质问，致该生身心受创，家长提出抗议。(3)多位学生
表示上诉人经常谩骂白目、音痴、下三滥、干！、以Shit、
Stupid等不雅字眼羞辱学生。3.具体事实三：(1)上诉人在未
获学生监护人同意，不当公开学生个人资料。(2)误导媒体作
不实报导。4.具体事实四：(1)96学年度发生上诉人将901班
学生赶出教室外罚站。(2)908班学生吵闹，上诉人故意将音
乐开至最大声。(3)93学年度至94学年度对于上诉人管教不当
事件处理经过，有908班学生家长投书可资为证。(4)上诉人
公开攻击95学年度家长会会长，挑拨亲师友好关系，此举令
善良家长噤声走避，不敢与闻校务。5.具体事实五：(1)接获
学生家长投诉上诉人将教学准备室公器私用，督学带领调查
小组成员前往时，上诉人不仅上课迟到，且厉声抗拒，出言
辱骂。(2)上诉人拒绝巡堂、辱骂长官、迳行蒐证、威吓同仁
。6.具体事实六：(1)于908班上课时用威胁口吻，假蒐证之
名，强制对全班录音录影，致学生心生恐惧，师生关系恶劣
。(2)教评委员多次接获上诉人之存证信函，导致校内教师人
心惶惶，视开会为畏途等情，此有被上诉人不适任教师具体
事实及佐证资料报告、97年2月13日自由时报新闻、上诉人
97年1月23日“教评会说明书”、被上诉人97年1月23日教师
评审委员会970105次会议纪录、被上诉人97年1月7日北市中
山总字第09730061000号函、93学年度908班事件（家长座谈
会签到表、会议纪录、家长投诉）、94学年度，907班家长
向教育局陈情、96年11月2日901班3位学生未带音乐课本，
被上诉人大声斥责赶出教室还签报记警告。学生家长向教育
局申诉、96年12月7日被上诉人家长会召开96学年度第3次常
务委员会议、96年12月11日被上诉人召开96学年度第一学期
第4次课程发展委员会暨家庭教育会议、96年12月11日被上
诉人96学年度学生陈情会议附于原审法院卷可参（见原审法
院卷第448页至第469页、第477页至第524页），并经被上诉
人诉讼代理人整理陈报之“不适任教师具体事实”与相关证
物正本位置之对照表及证物清单一览表附于原审法院卷可参
（见原审法院卷第440页至第445页、第585页至第610页），
事证明确，堪予认定。
(略)