:
: 我想提出的问题是：“详、读”皆从言得义
: 就以用字来说，道、详、读三字应该有所呼应才是
: 详：审议也。读：诵书也。段玉裁认为读应该是“籀书”
: 不管是知悉，或抽绎，强度都似乎比“导之、遵循”弱上一截
: 跟诗经其它篇章的写法有所出入
: 这是此译文比较美中不足的地方
:
: 最后还是感谢版主的回应，这解法很有意思
: 可以与别人分享吗？出处需要如何标明？
:
大致上你会琢磨的点跟我差不多，
在看这篇时，顺着道当说的方向来看，
“道、详、读”三字跟“说、听、说”语意很呼应。
惟后面用这条路，
“所”可Ｘ也，言之“Ｘ”也。
“所”的出现一直不太能说服我，
若是纯粹当“语辞”来看，那视为虚字，“所”可Ｘ也＝可Ｘ也；
这时“可”若作“肯定、认同、合意”解，
如《荀子－正名》：“故可道而从之”，
　《荀子－解蔽》：“不可道而可非道”，
两者的“可”皆作“合意”解，
那么原本的“可”会变成动词词性，
而“道、详、读”的词性会由动词转为动名词以作为受词来看，
这时“道”作“说”，会变成“被肯定、认同的言谈”，
这样解到后面正好合原意相反。
反而在动名词作受词的词性下，肯定这条“路”或“准则”的解法还顺一点。
若说在这条路下，“可”为何不作“应该”或“能够”解？
个人是觉得前头两次“可”（墙有茨，不可Ｘ也＋中冓之言，不可Ｘ也）
“可”都作“应该”的话，第三个却换成“能够”有些奇怪；
若三个都作“能够”，
逻辑上变成：中冓之言，不能够说；能够说的，都是丑恶的言论。
这样前头的能够反而换成应该还更顺点，且那丑恶的言论仍然还是中冓之言。
所以这中冓之言到底能不能够说，逻辑上不太通顺。
这部分如果“所”字原文是“若”、“如”，这些疑惑就完全不存在了，
但“所”作“若”解，记忆中还没看到这种例子。
只是诗经毕竟本来不是被创来当作“经”，
细部的逻辑会不会要求到那么细，这我不敢肯定，
但也正因为它本来不是被创来当作“经”，
所以个人认为它就算是刺，主要是个别事件的作者好恶，
应该不是某种形塑出而成的道德形式。
道德形式变成僵化的形态或思想，
就变成老子所谓：“上仁为之；而无以为也”、“上义为之；而有以为也”，
不太能说服我说：“它是真实的原貌”
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
“道”的用法确实在汉代以后有作“说”来解，
把这个字的光谱定程如下：
“道路”＝＞“导”：“引导”、“开导”把障碍物清开，
“把路打开”＝＞“能够联络”、“内容物能够流出、外物能够流入”
“言语、机密能够流出流入”＝＞“说话、言谈”
（此时反义可想成：“封”、“闭”、“密”、“合”等字）
我认知上是“道”作“说话、言谈”应该不在先秦时代，
但毕竟当时使用的是归纳法，归纳法使用的要件是要详尽广阔，
所以有多一些资料去比对说法是好事。
Pork提的资料很好，过去我看诗经很少把毛诗序拿来对，
所以看法多少有些不同。
另，
上文解法除了将主体比喻为女性间提点外，
也可以试着解成如离骚般的另一种刺上解：
ex：
那墙上的蒺藜不能拆呀！
国君在听取言论时不能不设防呀！
那内佞奸邪的言论，虽然听来美丽动听，但却不是能够依循的呀！
那能够作为立身形式规范的，都不是那些美丽动听的言论呀！
（可惜这类刺上主流型的文章，在毛诗序所解的诗经中反而不算刺上主流，
　也算一种....趣事吧）
不过这类解法，因为一时手头没有足够资料，
所以两类目前我都不敢肯定如何，只能凭过去先观理后观名的角度去尝试解解，
之后我会和几个程度比我好的师友多作讨论，
如期望能有确切答案者，不妨一笑置之。