时代变迁宪法也要因时制宜，—浅谈修宪制宪之法理(下)◎李鸿禧
当宪法和国家实施宪政发生冲突时，为了国家发展民主宪政，当然可以废除旧宪法而
制定新宪法。却不能为了维护宪法之不变，而毁坏了国家社会之民主与进步机制，使国家
走向灭亡。
针对这种宪法秩序的变迁和因应的法理，小林直树教授有鞭辟入里、发人深省之论析
，而谓：“当社会上形成强大势力要求变更宪法，却被某些情事阻碍时，就会产生宪法之
脱法行为或实际违宪运作，使宪法遭横现实的变迁，或被束诸高阁之命运。甚至，相反的
，若统治阶层（或其中一部分人）强烈主张，宪法应有‘不磨之大典’之尊严，顽强固执
地不准变更已不能适应社会之宪法规定；则此僵硬定型化之宪法法典，必将丧失民众服膺
尊崇之心，失去宪法之规范意识；甚至难免招来借革命来毁坏宪法之厄运。”无怪乎人类
在近代肇造立宪政治初期，即18世纪后半之各个早期宪法法典，辄已规定宪法之可以检讨
、修改及重新制定；而所愆生的宪法学学理，亦多对宪法之修改、变更乃至重新制定，予
以肯定而诠释其法理。人类最早的成文法典，1776年北美维吉尼亚邦宪，1787年美国联邦
宪法，乃至法国大革命初之1793年宪法（俗称“吉伦丁宪法”），以及稍后之“雅各宾宪
法”，英不订有修宪条项规定，人民有经常重新检讨、修改及变更宪法之权利；同时强调
某一世代不能制定法律强迫未来世代遵从之意旨。
重新制定新宪法
虽然，无可否认的，宪法并非“百世不磨之大典”，而有与时俱转、加以修改变更之
必要；但是，宪法毕竟是国家的根本大法，为国家社会六法体系之枢纽，为了整个法秩序
之安定，当然不宜轻易加以修改变更，尤须经由公民投票程序，获得多数人民之认同背书
。宪法大师李文斯坦（K.Loewenstein）阐论，谓：“欠缺深思熟虑之宪法修正， 将使一
般民众丧失对此根本大法之信赖；特别是政党派系强行恣肆修改宪法，其祸害且将无法估
计。吾人与其生活在政党亵玩之宪法底下，则勿宁生活在诸多破绽之宪法中。”其言简意
赅、针针见血，耐人吟味。不过，当现实的政治、社会环境，已使宪法规定与宪政实施的
差距，拉大到单凭修宪方式已无法因应，或是修宪幅度已大到会变动宪法的根本精神或比
较宪法学之重要原理原则，甚或使原来的宪法变形变质，徒具形骸、名存实亡；这时就必
须借助重新制定新宪法。换言之，亦即由“主权在民”思想理念引申而出之“宪法制定权
力”（VerfassunggebendeGewalt，简称制宪权）， 来重新制定基本原理原则或结构体系
异于原宪法，却能与客观存在的现实环境，在政治、社会、经济各方面，做同步变迁的新
宪法；俾使嗣后宪政实施与新宪法规定，较能符合而减缩差距；庶几能避免发生革命动乱
，使民主宪政迈步向前、自强不息。盱衡比较宪法史之演进，宪法有如生物，系具有生命
之有机体；经常活动不息；而且也会逐渐茁壮成长，健康成熟；然后又随岁月递增而老化
钝化，不复原来青春气息而疾病渐多；修宪固如药石医疗而暂止病，却无法阻止宪法之衰
老病殁。因此，在修宪已不济事时，宪法祇能借重重新制定新宪方式，使之能如希腊哲学
家赫拉克雷多（Herakeitos）所言：“万物流转、生生不息。”
制宪与修宪迥异
职是之故，现代宪法，不仅在学理上对制宪和制宪权，以及修宪和修宪权，都有体系
井然不紊的理论阐述，详言之，一方面，使人民之制宪权成为“主权在民”理念所衍生之
天赋人权，与生俱来；既无待于宪法之规定与保障，亦非宪法之所能限制与剥夺；抑且，
因制宪权是宪法所由制定之权力泉源，其位阶高于宪法；从而宪法条文，向无规定如何制
宪，以及限制制宪之规定，制宪之公投权亦非宪法或一般法律所能赋予或禁止。同时，另
一方面，使人民之修宪权成为宪法所赋予之政治权利，宪法因而可以规定修宪权行使之各
种限制。制宪与修宪，其在宪法之地位、性质及效能，乃泾渭分明、大相迥异。其运营方
式亦南辕北辙、迥不相侔。
宪法为国家存在
最值得注意的，在国家与宪法两者关系的理念上，我们必须充分理解：宪法是为国家
而存在，绝不是国家为宪法而存在。当宪法和国家实施宪政发生冲突时，为了国家发展民
主宪政，当然可以废除旧宪法而制定新宪法。却不能为了维护宪法之不变，而毁坏了国家
社会之民主与进步机制，使国家走向灭亡。将宪法之重新制定视为“侵害法统”、“搞独
立”、“引来战争、毁灭国家”；这都是荒诞不经的自创谬论，无什意义，也不值得支持
拥护。
.....2004-06-22【台湾日报】