※ 引述《s93015a (水瓶珩)》之铭言：
: ※ 引述《mark0204 (Mark)》之铭言：
: : 这就是我会想回这篇文章的重点了
: : “涡旋在流体中不断掉”
: : 在绝热、无摩擦、水平尺度远大于垂直尺度的“假设下”
: : （我依稀记得这好像是浅水方程的假设？不太确定......）
: : 这论点应该可以成立
: : 但是这系列讨论，主要是针对最近的杜鹃台风西行过山的实际天气分析
: : 上段三点假设皆难以成立
: : 也就是说，实际发生的天气跟理论简化下的推论，已经有明显的差异存在
: 再次建议复习一下向量分析。“涡旋在流体中不断掉”这个理论的必要条件很简单，就是
: 三维空间中片段连续可微的速度场，而这个条件刚刚好就是可以分析涡旋的必要条件，故
: 只要可以分析涡旋，涡旋在速度场连续可微的空间中就可以继续延伸而不会断掉，一直到
: 速度场不再连续可微为止
这部份已有相关回文，加上我的数学蛮烂的
就留给其他部份讨论吧......
: : 有兴趣的话，可以参考 Peng等（2012，Mon. Wea. Rev.）的论文
: : 这篇是在分析西行台风过山的“不连续路径”
: : 其中（我不会上色，就把重点以 ~ 标记）
: : “Before the surface center of a tropical cyclone crosses the CMR, a
: : ~
: : secondary cyclonic vortex or low pressure center may appear on the
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : opposite side of the CMR. If the original surface center of the tropical
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : cyclone vanishes during the crossing and the secondary center
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : subsequently becomes the dominant surface center, the surface track of
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : the tropical cyclone is discontinuous (see Fig. 1b for some examples).
: : Otherwise, the surface track is continuous unless the whole tropical
: : cyclone completely dissipates over the island.”
: : 也就是说，西行过山台风，可能先出现涡旋高低层分离（上层过山，下层滞留消散）
: : 过山后，再出现另一个地面中心（次中心）
: : 所以，应该有高低层涡旋分离的现象出现
: : 至于原地面中心与新生的地面次中心，也可以说成两个涡旋
: : 但是实务上，并不会因此而定义为两个台风......
: 我不敢说实际上发生什么事，但如上所说，若可以分析出涡旋如下图：
: ↑
: ↑
: 我们应该问的是：各个箭头的两端为什么断掉了呢？为什么不继续延伸了呢？
: 原因可能是在往下就是地面了(不再连续可微)，或是观测资料不足，难以分析了，然而，
: 若原因是后者，我们心中应该想到，此涡旋必然可以继续延伸，但我们需要更多观测资料
所以我们需要更多资料的分析
才能断定到底是“高低层分离”，还是涡旋倾斜且继续延伸
（另一部份，与下段一起回复）
: : 请参考 Chang等（1998，Mon. Wea. Rev.）
: : 或者在台大总图找 侯喜真（1998，博士论文）
: : 垂直方向倾斜，是因为中纬度天气系统的主要能量来源为斜压能量转换
: : 但是若天气系统的能量来源主要不是由斜压能量转换而来，就不一定会倾斜
: : 上述两篇文章提到的其他方式（潜热释放、对流层顶折叠、垂直重叠）
: : 以位涡的分析图去看，就会很容易分辨出来这几类于垂直方向上的差异
: : 是否是我“曲解”，看你怎么认为啦
: : 原文讨论这部份，主要是对于“涡旋在流体中不会断掉”的“注”
: : 就如同我第一段的回复
: : 我是想再次提醒“简化后的理论基础”与“实际发生”的差异
: : 最后，在多回一下：我个人并不认为“高低层分离”一词有不妥
: : 因为你似乎已经认定这个杜鹃台风过山时，高低层是倾斜的（希望我没解读错）
: : 但是就我前面提及的Peng等（2012，Mon. Wea. Rev.）的论文
: : 西行台风的确可能出现高低层分离，而使得台风路径呈现不连续
: : 我不太相信杜鹃台风在过山时是倾斜的......
: : 因为有倾斜的话，表示地形东侧低层的涡旋留在原处，而高层涡旋持续西移
: : 当高层涡旋中心移至台湾海峡时，地面涡旋中心会在哪里？
: : Mark
: 最后，请mark大大注意对文字的理解，别再曲解人意了
: 当有人说‘只要某条件成立，某理论就成立’时，就表示该理论的成立不需要其他条件，
: 不要自己乱加什么绝热无摩擦
: 还有我从来没有想要讨论涡旋过山，我心中非常清楚这是个难题，但我知道当有人分析出
: 断掉的涡旋时，我们应该搞清楚这样的分析结果来自边界条件或资料不足，不是物理上真
: 的断掉
“只要某条件成立，某理论就成立”，“就表示该理论的成立不需要其他条件”？
这真的是你的认知吗？
我对于“只要某条件成立，某理论就成立”这句话的认知是：
该理论的成立，是建立在该条件成立的基础之下
而不是“不需要其他条件”
看来这部份，已经跟曲不曲解无关了......
好吧，原来你“从来没有想要讨论涡旋过山”，这也ok
不过我好奇的是，为何你会写出：
“‘高低层分离’是大气科学学术领域最常被滥用的用语之一”、
“高低层分离最常被滥用于形容涡旋结构”、
“‘高低层分离’这个用词不妥，因为他影响到我们的思维，也影响到我们的沟通”
而当我们都理解“边界条件或资料不足”时
为何又可以推论出“不是物理上真的断掉”这样确定的结论？
最后，我想表达的是：
不论是实务上的分析，或者相关研究（这系列讨论文我所列出的期刊论文）
皆显示涡旋在某些条件下，于垂直方向上的确可能出现高低层分离的现象
Mark