◎文/黄崇铭(台湾青年智库学会秘书长)
据报导，“公职人员选举罢免法修正草案”已在近日的朝野协商中达
成共识，对于广播、电视节目从事有关选举议题之政论、新闻报导或
邀请候选人参加节目，依法应为公平之处理，不得无正当理由为差别
待遇，违者，任何人皆得于播出后一个月内向选委会举发，选委会可
据以裁处二十万以上、二百万以下罚锾。该条草案的立法理由可得推
之，不外乎考量现今大众传播媒体对人民资讯接收的影响颇大，为避
免媒体不当偏颇地影响民众的思考判断，遽而立法管制。
然而国家之立法并不当然具有先天的正当性，吾等应探究该法所欲规
制的对象为何？目的为何？对人民的基本权利有无侵害？从宪法上的
实证规范观之，该法是否合宪？
就报章杂志所提供的有限资讯，本条修正草案的规制对象应是有关选
举议题之政论节目、新闻报导的“媒体从业人员”，其所限制人民的
基本权利则应属工作权与言论自由。虽本条修正草案所涉之工作权保
护领域在于“职业经营自由”的限制，立法者得享有较大的立法形成
空间，仅须与公共利益有合乎本质与合理之衡量即可，但就言论自由
保护领域而言，应视其“依法应为公平之处理”所指涉范围为何？若
不只是在邀请来宾上应蓝绿平衡，更甚者，该节目所提供的资讯内容
亦须受“公平之处里”的规范，依美国司法审查之“双阶双轨”理论
，该条草案规定已属针对言论内容的规制（content-based regulati
ons），且受管制言论者皆系政治意识的表达，与民主政治的形成、意
见的沟通有密切的关联，属高价值言论，应采较严格的审查表准。
承上所述，在基本权利竞合下，本案应先就言论自由部分为合宪性审
查，即国家应证明此一管制目的系为追求“迫切、极重要的政府利益
”，手段应是“必要且最小侵害”。惟就上述所得之推论，人民的思
考判断应由人民自主决定，而非由政府代行认定广播、电视节目何为
“公平、公正”，此与前述之政府利益尚属有间，且退万步言之，政
府限制了媒体节目制播从业人员的言论自由后，不但未提升、形塑另
一基本权的积极保障，却促使人民尚失可得选择个人偏好的言论、拒
绝不喜爱的言论，更甚者，媒体节目制播从业人员恐受“寒蝉效应”
之影响，变向造成相关节目制播的压抑与扭曲。
再者，依我国宪法第二十三条之规定，国家对人民基本权所为之限制
是否具备合宪性，应从“公益原则、比例原则与法律保留原则”进行
检验。据此，由我国宪法规范中可得法律明确性原则，其要求法律文
字应尽可能明确，受规范者得以预测国家行为的发动，惟本条草案所
称之“公平之处里”，在无可依循之前例、或法规解释下，公权力之
裁量恐流于恣意与专断，有如脱缰野马，造成人民权利之侵害。
本条草案较有可能的合宪理由应该是公益原则中的“增进公共利益”
，惟此处亦是较有疑问的部分，原因是“公共利益”本来即是一个不
确定的法律概念，因此若欲得出较客观的评价标准，宪法中的国家目
标条款可视为立宪者对于公共利益的具体化。亦即多元文化国的宪法
目标，可作为此处探究何谓公共利益的依循原则。
从我国宪法增修条文第十条第十一项规定：“国家肯定多元文化，…
...”可知，多元文化之保障已成为国家目标，有学者依此实证规定得
出“国家中立与宽容”之宪法戒命。将其适用在本案，不仅在消极面
向上，国家应与个别、特定的意识形态、言论内容“保持距离中立性”
；在积极面向上，国家应使该意识形态与言论内容得以自由传播；再者
，于宽容原则上，国家不应如惊弓之鸟，任意发动公权力，应避免对各
种言论内容、媒体节目的呈现造成不必要的压抑。
自宪法的发展历程以观，其功能已从消极防御国家对人民基本权利的不
当干预与限制，走向积极保障、落实人民基本权利与宪法所揭橥的国家
目标。尽管本条草案之立法有其积极的目的，惟其对广播、电视节目内
容所为之管制影响，已如上所陈，极可能造成违宪之结果，请立法诸公
应三思而后行。
东森新闻
http://www.ettoday.com/2007/07/21/141-2129275.htm