※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: 请看原文：
: “在体育课(?)接触到空手道之后，拼命的锻炼自己
: 这段还有点主角的样子，毕竟弑亲是一开始犯下的错，故事上反有弥补的空间”
: 原PO除了不能认同主角的行为外，也认为做了这些恶行的人（坏人）没有主角的样子。
: 怎么会说没有论及“坏人担任主角的适妥性”呢？
: 如果原PO只是陈述“无法认同‘该角色’的理由”，反问坏人能否担任主角当然是模糊吐
: 点，可是原PO同时论及了“无法让人认同的人（坏人）能否担任主角”的问题，此时讨论
: “坏人担任主角的适妥性”当然没有模糊吐点。
: （补充：此处蕴含了“坏人＝无法让人认同的人”这样的前提）
关于a5378623君(以下简称a君)之意见
本人(原案宣判板主 jschenlemn)做下列解释
1. 所谓‘坏人担任主角的妥适性’，指的是“以坏人究竟能不能担任主角”为主题
并以此进行论述。
在此篇文章中，原发文者仅表示“该主角没有主角的样子，不予认同”。
但能不能从把论点从“他没有主角的样子”进而引申成讨论“他能否担任主角”
不但文章中没有积极的论述，亦缺乏具体之结论。
也就是说，虽然原发文者“不认同主角”，但没有明示“他能否担任主角”。
所以“他能否担任主角”这个论点，仅可视为a君自行推断的结果。
更别说讨论更广的“坏人能否担任主角”。
臆测吐点进行护航以规避原有吐点之行为，属于板规3-6之规范。
尤甚者可能触犯板规3-3，请各位板友务必注意。
2. 根据板规3-6，一切回避吐点之护航行为皆属轻微违规。
文中原发文者已提出诸多“不认同该主角之理由”，所以护航时就应以此进行
进而解释主角行为理由或反驳原吐槽者之论点。
若仅以“坏人当主角很怪吗?”对原吐槽者提出询问，即为闪避原发文者举证之事由
或提出之论点，另把护航之义务反推回原吐槽者身上之行为。
简单来说，若护航者认同该主角，就应该以正面论述，而不是把问题丢回给原吐槽者
因为护航“坏人当主角不怪”的义务在护航者上，而非原吐槽者。
而这样闪避吐点的行为，在板规3-6规范中属于轻微的违规。
3. 综合以上意见，a君对于判决之质疑于第一点作出解释
但无论a君所提之意见是否采纳，由第二点来看，把护航的义务反丢给原吐槽者
本身就是回避吐点，受板规3-6所规范的违规行为。
因此若a君欲撤销本次判决与警告，依上述理由予以驳回。
若欲寻求改判，依循审级制度，则需烦请a君至小组板提出申诉。
但若对于板主审理还有其他观点，也可以再提出讨论。
- - -
以下为附注意见
4. 第二点之提问虽可解读为一护航行为，但若要视为单纯板友对于原发文者之提问
也并非不可。所以此处存在一个判读上无可避免的缺陷。
也因此根据板规3-6，若非遭受检举或大量出现，板主并不会主动介入处理
而在受理检举后，也会斟酌是否构成回避吐点之行为，才会予以判罚。