小组长您好，对申诉人提出之质疑作以下回复
1. 攻击的言论千百万种，然而严重与伤害程度却有分别
若予以相同的处置，则陷于僵化之囹圄。试问这样对板友难道更有保障?
虽superLM推文确实对事件，对板友有所批评。然而他所使用之措辞，我认为并未
过分逾越公序良俗，或是造成严重对立引起多人反感。
像是申诉人所列之“很激动”，“你下次就出来选 不要一直找版主毛病”
“开分身”都尚属于合理评论，或是状态的描述。
也因此我才会判决“superLM使用之词汇并未达引战标准”
虽然申诉人感到反感不悦。然而，主观之反感属被攻击他方之“感觉”，
若仅依此主观价值判断即予当事人处罚，未免过当。
2. 再者，superLM推文“我劝CO还是赶快上诉吧 不要开分身在那边推文很难看”
其中superLM推文“我劝CO”，因此很明确的‘该段话是对CO所说，并不是指申诉人’
由此也可认定superLM并非针对特定群体攻击，而是针对特定个人表示意见
因此若真要提出人身攻击检举，应由CO为之，本案申诉人不适格。
3. 群体攻击之当事人认定上较为宽松，因此违规行为之判定应较为严格
因为每个人个人价值观或是社会经验的不同，对于攻击的认定上也有差异
所以应以较高的标准看待，以减少认定上歧见产生。
申诉人自认为推文所称指之分身，又引用版规禁开分身之认定自己名誉受损
然而，该段话明显是对CO所说，申诉人认定superLM所指分身为自己，此已有讨论的
空间。而后又引用版规来自我认定遭到名誉损害，实有过度引申之疑虑
关于上述
请参考之前的判决 #1L1xhJw1 (PuzzleDragon)
与后来的重新审议 #1L1_crSu (PuzzleDragon)
当时就像我之前在检举区所说 (当时我还不是版主)
→ jschenlemn: 所以问题还是在于1.指向性模糊 2.攻击性不强 03/17 20:46
→ jschenlemn: 指向性强，只要当事人不舒服就可以判罚 03/17 20:47
→ jschenlemn: 攻击性高，就算不是明确族群也可以以引战论 03/17 20:47
→ jschenlemn: 但今天两者都欠缺还要判罚就会像这样这么多人反弹 03/17 20:48
当初该名板友说“这个板很有病XD”，被判罚引战后，引起大量版友异议
相比申诉人本案，指称对象的明确性，与词汇使用之严重性都比之前判例更为微弱
换句话说，也就是指向性与攻击性都不如之前的判决
却要判定引战的话，实为倒行逆施不妥之举
3. 申诉人所提过往两个判例。1. caca5566 (#1LFWd0L3)
2. TinyMaster (#1LBdFSUs)
批评他人脑袋变傻，不但是强烈的攻击更是不实的指控
其严重程度并非本案所能比拟
若“很激动”，“下次出来选”，“找毛病”跟“脑袋变傻”用同样的处置，
并非明确之举。诚如我第一点所述，这样对板友反倒更没有保障
而第二个案例中，申诉人忽略了，在TinyMaster跟Gravity113争论前
原文已经有雪华前板主的警告，之后才有重力跟台泥的争论。
#1LBJO-MP
→ kirakishou: 请不要再继续影射 或是 挑衅 否则将依版规处份 04/15 14:50
→ kirakishou: 版