依据消费者保护法第二条第一项第二款之规定：“企业经营者：指以设计、生产、制造、
输入、经销商品或提供服务为营业者。”凡是以提供商品或服务为营业的业者，不论其是
否为公司、团体或个人，只要是“营业”之人，均为企业经营者。此外，依据消费者保护
法施行细则第二条之规定：“消费者保护法第二条第二款所称营业，不以营利为目的者为
限。”
然而，消费者保护法并未进一针对上述条文中所谓 “ 营业 ” 的定义，做具体的规范，
行政院消费者保护委员会曾以台八十八消保法字第○○五一四号函释，说明若卖方营业行
为只是偶一为之，尚不构成企业经营者。
根据行政院消费者保护委员会的函释，偶一为之者不受消费者保护法约束，
没有七天鉴赏期的问题。
关于偶一为之的定义，这并非本组所能定义也非PTT站规所能定义，端看个案情况
并由中华民国法院判决而定。
至于拍卖平台连带责任问题，根据
[消保会86 年 5 月 29日消保法字第 00648 号书函]所言
“互联网服务提供者及广告
网站经营者，系利用电脑或其他方法等方式，作为提供刊登广告之媒介，
使不特定多数人得以知悉该广告之内容，且系以之为经常业务者，似应认
系本法第二十三条规定之媒体经营者。惟其是否应与广告之企业经营者负
连带赔偿责任问题，则须再就其是否符合本法第二十三条之要件以为判断”
这里也属个案问题，不是本组甚至是PTT站规所能定义。
PTT上的拍卖平台与奇摩、露天性质有所不同，会员资格与刊登条款也大相迳庭
，是否符合上面所称互联网服务提供者及广告网站经营者这难以定义，亦非
我所能定义。
DC_SALE板有申诉与黑名单机制，板主自能遵循机制约束使用者，至于中华民国法律
问题，这部分只有法官能回答。
综以上各点原因 本案不予受理
LoLoLuan