※ [本文转录自 NoTeXactLy 信箱]
作者: NoTeXactLy (NoTeXactLy)
标题: Re: [申诉] Sub_CS/loveme00835
时间: Sun Jul 13 17:58:25 2014
※ 引述《loveme00835 (发箍)》之铭言：
: 标题: Re: [申诉] Sub_CS/loveme00835
: 时间: Sat Jul 12 03:47:12 2014
:
: ※ 引述《NoTeXactLy (NoTeXactLy)》之铭言：
: : 标题请修改为 [申诉] 英文板名/申诉板主ID 如 [申诉] Sub_CS/cleanwind
: : 案件申诉
: : ￣￣￣￣
: : 英文板名：C_and_CPP
: : 申诉人ID：NoTeXactLy
: : 申诉板主：loveme00835
: : 判决内容：
: : 请附上原判决公告之文章代码或精华区路径。
: : 申诉理由：
: : 看板C_and_CPP的文章
: : 文章代码(AID): #1JjIuUDM (C_and_CPP)
: : 其中的推文有违反板规4的疑虑
: : 申诉人NoTeXactLy寄信给板主loveme00835
: : 请板主loveme00835针对板上文章的推文是否违反板规
: : 但板主loveme00835一周以上不理会
: : 依照CompScience相关规定:看板Sub_CS、精华区z-3-12
: : 请组务区板主cleanwind处理
: : 相关证据：
: : 沟通过程及事件相关文章信件转录此看板
:
: 原文章: C_and_CPP (#1JjIuUDM)
:
: 个人认为 "背六法的" 此一词汇并不构成人身攻击的要件, 而是
: 指人拘泥而不知变通. 就如同遇到无法用自己的逻辑来说服别人
: 的时候, 就会讲对方是 "读文组的", 并无不妥.
:
: 而且推文中板友就有说明问题所在, 只是原po一直执著于字句并
: 且质疑推文没有针对问题做解答, 用字句讽刺他人不理解问题搞
: 错方向.
:
: 提问者是否有责任了解回答者的动机及内容呢?
: 难道对于无法让你了解的字句要用嗤之以鼻的态度回应?
:
: 本来我想祭出板规来让大家重视这个伦理, 最后选择睁一只眼闭
: 一只眼, 让板众来对此文做出他们想要有的反应. 不过看来有其
: 他人送上他期望中的解答之后反而之前的推文都视如敝屣了.
:
: 对于原PO所寄来的站内信, 我不予理会, 也是有这个考量.
: 还有就是即使我在信里回复这个立场, 申诉文也一定会出现.
:
: 谢谢组务
:
:

你可能看不懂我的意思, 帮你做个总结: 第一段讲明我不办的立场. 第二段以后是我想用板规办你但没有的原因后面的讨论都是针对第二段以后, 不是护航. 如果你觉得我有在包庇谁, 那就是你了阿...原本我没仔细看原文讨论, 因为你申诉反而让我想水桶你但是没想到你又申诉到这里来, 我想真的桶会你更夸张吧你有我看过最神的逻辑，也最会塞爆别人信箱我上面的推文是在酸你，但你可能也认为是人身攻击吧好好加油囉！因为你的神逻辑要让我损害其他板友的权益我办不到还有别玩文字游戏了…你把看到的东西当成法条，极力找出漏洞反击，像律师般捍卫被告权利. 事实上你是捍卫自己的法, 自己的权利法条可改, 课文可改; 但你咀嚼字句的方式不容被改变MOONRAKER 早就看出这点, 只是比喻的方式不恰当谢谢你亲自用一连串回复来证明这点, 还有你的神逻辑所以你知道如果我回站内信会回什么? 他没错但我要桶你还有什么需要一一解释的吗? 做人其实可以不必这样...

除非cleanwind需要我再回应，否则我仅等待他的判决结果

有创意。身为一个程式修理员，多找几本书看也很合理且合逻辑书上没说to stack就咬死一定没to stack，又不是背六法。果然是背六法的。

果然是背六法的。

function arguments放的位置并没有明确定义名称

某种层面来说是对人不对事没错，不能在被酸之后表现良好，先申诉别人就没事。(以你的角度