食物外送员车祸亡 “机车险不赔”
2019-10-13 00:23联合报 记者张裕珍、戴瑞瑶／连线报导
食物外送员车祸亡，外送员的职场风险引起关注。图／警方提供
食物外送员车祸亡，外送员的职场风险引起关注。图／警方提供
送餐平台Foodpanda一名外送员国庆日深夜送餐途中，在桃园遭小货车撞击死亡，外送员
职场风险引发关注，桃园市政府劳检处明天将主动调查平台与外送员是承揽或雇佣关系，
厘清职安与劳基法疑义，是首度主动调查的县市政府。
产险业者则说，机车险目前针对自用车却用于营业使用的行为，是属于保单除外不保事项
。换言之，外送员用自己的机车送货赚钱，即使该机车已投保机车强制险或任意险，若在
外送途中发生车祸，保单不会理赔。
金管会保险局表示，已请产险公会研究，希望设计营业用的机车险，但这类车险是提供公
司投保，个人不能投保。针对外送平台的外送员用自家车当为营业用车，保险局也说，目
前部分产险公司提供附加条款或是特定车险，但很少数。
桃市府劳动检查处长周贤平说，食物外送属新兴的商业行为，容易有争议，承揽关系是当
事人与业者约定完成工作后，就能获取报酬，若受平台指挥监督，就应属雇佣关系，市府
将先就此个案厘清劳资之间的法律关系，保障劳工权益。
桃园市产业总工会顾问林佳玮指出，包含Foodpanda在内的三家美食送餐平台，宣称与外
送员之间是承揽制，质疑是“假承揽、真雇佣”，发生意外全要外送员自负风险，而劳动
部曾说要制定原则判断承揽的真伪，但至今仍无下文，怠忽职守。
林佳玮表示，并不是按件计酬的工作就一定是“承揽”，重点是外送员是否受雇主指挥，
例如外送员是否必须遵从雇主的上线规定、奖惩制度、要亲自上班不可委托他人，或被禁
止到其他外送平台兼差？如果有，那就是假承揽。
保险﹒Foodpanda﹒产险﹒保单﹒理赔﹒车祸﹒劳基法﹒劳检
https://udn.com/news/story/7239/4100904?from=udn-referralnews_ch2artbottom

有人死了才开始哇哇叫 然后政府介入要求设计保单也是蛮好笑的

保险本来就是为了分散社会风险而存在不懂哪里好笑

民间商业行为出事了再叫政府来用公权力介入民间商业行为本来就蛮白烂的，政府在这里面要介入的只有确认劳动关系，保险部分本来就和业者条款抵触，那要不要出外送专用的机车险和意外险，这是保险业者商业行为。有赚头当然业者自己就会推出产品，现在也不是没业者推，那有带来显著业绩提升吗？不要老是和自由经济然后什么事情又要丢给政府介入。赔钱生意是人都不太想做，这也不是什么公益案子我个人不使用这类服务是因为这和我认为外送员应有的劳权相牴触，我是不太懂一边喊劳权然后一边用这种剥削/规避劳权服务的人是不是都在吃劳权自助餐

不是每个人都像楼上可以了解这么多，那些外送员多数是弱势看到有钱就赚了，没有想过外送风险问题，政府介入我认为需要真的出事了、受伤了，使用健保，成本还是你我社会大众负担

外送的哪来大多弱势？服务区域都在都会区，外送员大学～30岁居多。真的知识/经济弱势还会知道用狗肉跑比较划算？就是爱钱大于生命劳权保障加上台湾特有的林北没那么衰小心态居多。如果政府真的违反市场机制直接出手管制接单量等等，抱歉说的很直接，肯定这些青年族群最先出来哀哀叫。真正经济/技能弱势族群，反而路边摊或店面的低薪工作居多，因为他们需要的是稳定的来源而不是时有时无有落差的收入劳保和就业保险包含失业补助、公伤、职训补助，这些也是保公会不会有的权益。只能说不幸的恻隐之心大家都有，但造成意外的选择也是自己做的，之间的评估衡量无法干涉，只能多提出权益让还不清楚的人理解

外送员真的蛮多都乱骑乱钻的，昨天在中部就差点发生擦撞了，对方跨双黄线抢黄灯

觉得好笑的原因是，新闻最近狂报外送多好赚，现在又狂报有多危险，不觉得操弄风向非常不负责任吗？然后大众只讨论月收入多少，却不想在外面骑车的风险，现在才在惊慌，这就是我们的社会

高收入伴随着高风险 正常啊外送员就是用时间跟风险换取收入

自由市场有赚头，自然有人拼命赚没赚头自然就会消失，这应该不难懂吧

所以这跟风向没关系，是事实，没必要什么都检讨社会

目前的经济状态，高风险还不见得有高报酬勒

乱骑被撞也是刚好

照这逻辑，是不是运毒也要承保

h大说得很好 认同

所以说啊，那些外送员或一直骂酸民的啊，再继续捧啊，捧到出人命还要继续挺，捧到出人命叫政府出来乔？ 马的，社会乱源要用外送赚钱……这会ok，但无限上纲在那边觉得外送比上班族好的，别闹了