陈宗文　global technology and local society: paths for korea and Taiwan to a
bio-economy
本文是我作疫苗研究的成果的集结。我们是后进国，还是我们走的是另外一条路呢
？若从韩国与台湾来看，从latecomer来看，我们很难追得上；但或许，我们在走的是
另外一条路。他提到生命经济与疫苗经济的比较，他说生命经济，是许多国家发展蓝
图的目标，是美国bio-economy画出的蓝图。别人谈生命经验，台湾则还在谈生技产业
。两者不同。
Vaccine Economy V.S. bio-economy两者是否能连结呢？
他提到了全球疫苗巿场的双元结构：跨国药厂与国内药厂，我把他的大纲列于下：
Global and domestic vaccine markers
Transnational companies: GSK, MSD, Sanofi Pasteur
Regional companies: Green Cross LG life sciences
Domestic supplier. Adimmune(?)
　　他引用了巿场作为网络的概念，谈到疫苗经济的巿场建构问题。他回应Harrison
White关于网络讨论，White谈的是同质性的网络，厂商之间彼此关照。但陈宗文说网络
其实不是同质的，不只是生产的一端，还有采购的一端（还有使用者一端，但在此文不
处理）。他区分了两种类型的网络：生产网络以及采购网络(procurement network)　
（国光作了疫苗，政府不买，则无用）。
　　他比较韩国与台湾的疫苗产业发展史。用B型肝炎疫苗的发展区分出网络形成与网络
发展两个阶段。因B肝的转型与跨国公司的崛起有关。台湾是在科技官僚的主导底下建立
起来，但最后失败收场。而韩国虽然80年代政治混乱，但已建立一定基础，WHO找出韩国
的财阀，希望为第三世界国家建立防治基础，因此，韩国作出第一剂B肝疫苗。韩国疫苗
产业因WHO的担保，有巿场的保障，因为约定要销售的第三巿场国家，所以获得成功，成
功之后，企业反过来改造政府。台湾则受限于采购方，产业无法发展。因此，他小结道
台湾因采购而压抑生产（由国家主导）；韩国则因生产而形构采购的网络（后Ｂ肝的时
代，企业扮演重要的角色）。
　　2005年，韩国推行流感疫苗自制的计画，跟台湾相对同步，台湾JSK得标，但放弃，
而荷兰再得，再放弃，最后才让国光得标。韩国政府的选择：两家厂商里一定要有韩国的
厂商。台湾受到小儿科的影响；但是韩国则是企业－政府于前一天发文，要求小儿科医师
签字（医界很弱）。韩国绿十字公司的疫苗的营收只占30%，其他的发展很多。但台湾的
公司只有一个疫苗，单一产品。
　 所以，走向bio-economy是幻想或实象？台湾究竟如何建立一个生产的网络？还是要
持续采购的网络？我们是否需要建立在地的生产网络。上述为陈宗文最后的结论，不过看
不太懂，有兴趣的人可再听录音档。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
评论人：陈嘉新
　　疫苗是生技产业中的新兴议题。作为产业的特色。疫苗的特性是施打于健康的人，
对使用者来说，是有所选择，因此对安全性的考虑较多，有其巿场上供给与需求的独特
之处。因此，疫苗往往被侷限于公共卫生或孩童的需要。但是这些年来，小孩子的疫苗
饱和了，而更多的是成人的疫苗，如流感疫苗。疫苗的巿场一直在发展，成为生技产业
要投入的标的。所以像家中有小孩的，就会发现现在的疫苗很怪，总之，疫苗是一个新
创造出的巿场。但是疫苗的安全要求，比一般的要求还要高，所以上巿要更久，更不容
易，一般认为需要大药厂才能作。所以在台湾或韩国来讲，以B肝疫苗来看的话，主要
是分装之类的工作，但是技术上还是没有办法获得关键。刚才陈老师提到在WHO的协助
，但台湾自身的技术跟不上，我们不知道如何移植，我们好像因为技术因素，所以宝升
(?)失败了。
我们考虑一个新观点：谁来取得这些东西，谁去购买呢？就经济的立场来看，谁去购
买显然就是个重要的问题。政府还没有纳入全民健保，譬如说家长要考虑要不要考虑帮小
孩打疫苗。关于“政策”的考虑是一个问题，但是这篇文章先不谈。有可能不谈政策吗？
显然是有点困难。关于预防的风险，也是会被形塑的。虽然这篇文章，不谈使用者网络，
但是使用者网络可以影响采购网络。而在韩国的例子里，为什么WHO不找台湾，要找韩国
呢？那时候台湾退出联合国，会不是有影响呢？国家的角色，我想还是很重要。另外，关
于动物的疫苗，也是一个重大必须要考虑的对象（对人，对猪，如禽流感之类的），可能
会更丰富讨论，使疫苗的讨论更有趣。
＝＝＝＝＝＝
其他听众：
谢斐宇：Vaccine是公共财的一部份，能够直接用供给－需求去解释吗？关于国家创造出
的需求，因为政府在经济社会学的讨论里，已经被带进来了，不能够免除政治的成份。
其他人：关于幻想。疫苗是受迫害幻想式的产业。有一天我儿子拿着疫苗的通知书，要家
长签名，后来没打也没事，然后像H1N1之类的疾病忽然就不见了。然后新的恐吓出现，然
后就要大家打新的疫苗，这很值得研究。
第三人：你的后进国的讨论是指什么？
＝＝＝＝＝＝
陈宗文回应：
这篇文章是篇尝试，实际上疫苗是很复杂的。我一开始定义这两个网络，是希望大家
看到这两个网络的交会，看如何影响在地，如何让负责政策的人觉得是有必要的
(production network)；关于procurement network比policy network更广，因为不只是
政府在决定，家长，企业都有自身的决策，所以中央政府与地方政府也都有考虑在内，是
动态的过程。
　　疫苗的经费与购买的来源，不是健保，不然健保就垮了，现在用的是疫苗基金。而
韩国则是由他们的财政部来决定。
　　国家很重要，我把它拆开了，国家不是抽象的，而是不同的组织，有的时候是
policy champion或policy entrepreneur在procurement network发展作用。
　　疫苗是不是不健康的产业，若我们看天花，那么这产业是健康。但是我们看到的天花
的疫苗都是很便宜的疫苗。当Production network实际上是在建构一个美丽的图像，在说
服大家加入网络。最重要的还是流感疫苗，因为需求快与大，这才是基础。所以Vaccine
经济可以透过很大方式创造很大的利益，而不见得真的是bio-economy。在bio-economy
来看，我们是后进者。若是我们从利益来看，高经济的疫苗，我们有很高的门槛必须要
跨过，打进全球的生命经济的铁三角(GSK…)。台湾到底要作什么，我想dual structure可以给我
们很大的启发。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
林文源：后进者的讨论能否再说明？
林宗德：我画两个阶段，第一个阶段，在B肝阶段，我们都是latecomer；在2000 年之后
，我们有不同的想像，我们不见得要再作HBV的疫苗，我们可能作其他的，我们就不再是
latecomer。如果是幻想，那么我们就一直在bio-economy的latecomer的位置上，如果是
实像，我们走在自己的路上。