杨弘任　Latercomer Solar Farms in Action: Socio-technical Assemblage of Green
Energy in southern Taiwan
在杨老师的报告当中，他再度回到十年前曾去过的田野地，讨论林边乡养水种电的情况
。他主要讨论三个行动者在该地太阳能发展所扮演的作用：地方农渔民、光电厂商与地方
政府，分别汇合于太阳能电板的缘由为天灾(水灾及八八风灾)、欧债危机回国寻找巿场与
屏东县府绿能造县的目标。他讲这个地方如何从养石斑、种莲雾，转变成为舖太阳能板的
过程。中央大学遥测中心有对地貌监测的系统，可以查非法养殖的问题。农渔民之所以非
法抽取地下水，则是因为政策因素使然（官方补助不足），因此，县府的回应方式，则是
透过养水种田来处理。杨弘任将地方农渔民分成三种人：师傅级的、一般(养殖) 业者、
以及出租者。政府的政策主要吸引到第三类人，使其进入光电产业。
杨弘任的企图在于回应ANT理论当中的讨论，他先用“后进国”的概念，来界定台湾
的社会状态，他认为台湾作为后进国，必须重视社会技术组装的现象，必须限定物的
能动性，认为物的能动性是有限的；最后则是必须看到钜观社会角色起的作用。
邱花妹老师担任评论，她指出屏东的太阳能光电板的发展是有阶段性的。她以德国发展
为例，德国的太阳能技术与法规现实之间的关系是共演化的（这个词是我用的，我认为可
简要表达她的意思）。她不认为屏东养水种电的模式实现了台湾人对于太阳能发电的梦想
，因为我们没有真正成功，自给自足。她的主要批评是(1)对于非人行动者的讨论不足；
(2)台湾是否为后进国，有争议（如台积电所用的化学品可能都是世界第一）。她给予弘
任老师的意见是，是否在屏东光电产业的发展，有其特殊的路径（我认为即考虑历史问题
），譬如说，关于阿波罗漂浮面板为何失败，才能带进技术社群在其中发挥的影响力；其
次，关于社会技术模型的变迁，他认为这不见得是一个发展的问题（即由后进到先进），
而是一个适当科技的问题。譬如说，农委会希望释放废地予太阳能发电，但环保团体及民
间团体反对，因为废地用来发电与台湾希望农地自给的目标相违背。最后，花妹老师也昃
到，为何我们的太阳能发电走不出一个成功的模式，这点是值得讨论。（而不应该直接视
屏东养水种电为成功模式）
后来吴嘉苓老师提问，她提到可用孟加拉的发电作为比较案例，他们达到家户自足的
目标。但是台湾则是地方政府自己作，但是有了电，不知道要干嘛，最后又卖回给台电
，台湾的经验特色是什么呢？而林崇熙老师则反对先进／后进国的讨论，认为这默认了
线性发展模式。我们必须更审慎思考台湾的状态是什么，是另类的状态，还是什么别的
样子？陈明祺老师则说，从发展社会学的角度来看，所谓late-comer的late以及comer
究竟是指什么，意思不是很明白。
杨弘任老师回应，指出屏东一方面养猪，一户面利用太阳能电解水，产生氢气，然后转
为电池。（问：区域电网可能吗？答，台电独大，变成发电户卖电给台电，再跟台电买电
的状态，这是对于技术产生影响的社会面向。）关于后者的提问，就留待最后陈东升老师
后进国命题的讨论再深入讨论。