手机排版请见谅，发出来不
知道会多丑。半夜无事，看起
很久以前的旧文。k大与a大在
刘巴铸钱一事的文串，直白钱
的意义，刘巴是不是总裁级的
官员等等......
又看到版友河间献王很多年
前的文章，论及三国志到底是
多难读通的书。事实上，前几
天才把kea的董卓传读完，以
后应该会去买刘备传。
这些前辈有些还有发文，有
些则再也没有在三国版看到了。
有时候会觉得，版上某些人
的战力太强了，很难看他们讨
论的东西，攻击力跃然纸上。
但是，又不是搞工运社运，需
要这么战斗力破表吗？
除了一些固定战文不出意料
，同时也能朝圣之外，有的时候
看不太懂在极端或激动什么。
说一句很无理的话，就算
你比一般乡民多看了一点集解，
也不见得你就多懂三国，无法
理解是在凶哪招。
没有针对任何人，就爬古文
有点感慨，当年的很多人可能
都脱离ptt这个环境了也说不定
，毕竟这只是人生的某个阶段
罢了，但还是感谢有这个版。
※ 引述《teyao (河间献王翟中虚)》之铭言
: ※ 引述
《三国志》是我花了最多时间去读，却发现越来越搞不懂的一本书。《三国志》真
: 的是超难懂、超难理解、甚至连阅读都会出现障碍的书，一点儿都不简单。
: 比如《伊默传》：“益部多贵今文而不崇章句，默知其不博，乃远游荆州从司马
德
: 操、宋仲子等受古学。”这段字面很简单，但我到今天还没弄懂。什么叫“多贵今文
而
: 不崇章句”？章句之学不就是今文之学吗？照后文而言，伊默到荆州受古学，那这句
的
: “章句”应该就是“古学”了，那这和“章句小儒，破碎大道”岂不是完全相反了吗
？
: 若是按照余英时先生“经学简化运动”的逻辑去解释，那《伊默传》中的“今文”乃
是
: 过去繁复之学，而“章句”乃简化之学，如此解释倒与后文“咸略诵述，不复按本”
通
: ，但“章句”本义乃“循章摘句”，“循章摘 句”又从何简化起呢？若按钱先生《两
汉
: 博士家法考》的说法，“古学乃会通之学”，以此解释伊默之学倒也可通，但章句之
学
: 最重家法师法，重视家法师法又从何会通起呢？总而言之，陈寿在《伊默传》中所用
的
: “章句”，断不等同两汉时人所说的章句之学，也不等同今日我们对章句的理解。那
么
: 陈寿的“章句”是什么意思呢？它和“荆州学派”以及益州经学间有没有关系呢？它
是
: 不是谯周一派的独特解释呢？又或是今天我们对“章句”的理解并不全面呢？从“益
部
: 多贵今文而不崇章句”这句出发，能否补充甚或改写今日经学史的面貌呢？对于《伊
默
: 传》的疑问，我想了好多年，到现在仍没有解答。
:
: 要读懂《三国志》，还要具备一些训诂知识。比如《诸葛恪传》：“成子阁者，
反
: 语石子冈也。”这句话，我修过声韵学后才懂是什么意思。有些字句，不辨版本、不
明
: 校勘便无从解释，比如《甘宁传》：“孰与临版转丸乎？”绍兴本“版”作“阪”，
文
: 义便通；《费祎传》：“终不负东顾。”《太平御览》引作“不负来顾”，义较顺。
有
: 要对官制有了解才能明了的，比如《先主传》“群下上先主为汉中王表”中为何许靖
、
: 庞羲、射援三人的排名会在诸葛亮、关羽、张飞之前。诸葛亮、蒋琬、费祎、董允并
称
: 四相四英，为何董允不与蒋琬、费祎、姜维合传？又有今天标点本断句错误的，如《
武
: 帝纪》：“辟大将军何进府进符使。（王）匡于徐州发强弩五百西诣京师。”当作“
辟
: 大将军何进府。进符使匡于徐州发强弩五百西诣京师。”有断句不清的，如《来敏传
》
: ：“复擢为将军祭酒”当断开作“将军、祭酒”。除此之外，还要对纪传体史书的体
例
: 有一定程度的了解，才能洞悉《三国志》在编排上的矛盾，以及因此矛盾所产生的“
言
: 外之意”，比如为何是《诸夏侯曹传》？臧洪明明不是逐鹿天下的一员，为何和吕布
合
: 传？邓艾明明不是乱臣贼子，为何和淮南三叛与钟会合传？刘焉、刘璋父子的传放在
《
: 先主传》前是什么意思？《诸葛亮传》里陈寿大篇幅地谈到自己编纂《诸葛亮集》的
故
: 事，这当中有什么涵义？《杨戏传》后的“季汉辅臣赞”又有什么意义？太史慈明明
是
: 孙策的部下，为何和刘繇合传？陈寿明明知道陆凯谏孙皓二十事有问题，为何一字不
漏
: 地照抄？
: 凡此总总，都是问题。我从高二开始读《三国志》，至今读了八年，问题却越读
越
: 多。我曾经信心满满地在网络上发表数篇《三国志》的翻译文章，现在回头看实在是
错
: 误连篇；我曾经非常喜欢和人在网络上讨论三国，至今却是越来越不好意思开口。曾
有
: 前辈说过：“三国是易学难精。”确实如此。