补充一下上一篇推文里，为何我主张傅咸的观点才是较可信的，《史通》：
"魏时京兆鱼豢私撰《魏略》，事止明帝。其后孙盛撰《魏氏春秋》，王隐撰《蜀记》，
张勃撰《吴录》。异闻错出，其流甚多.."
足见曹叡以后的何晏所作所为，很可能是王沈等人假托鱼先生之名，而有加油添醋之嫌
紧接着来闲聊鲨鱼大列举的刘劭，这篇来从刘劭的考课，一窥曹魏人才的选拔途径
其《难刘劭考课法论》文稍长，故有所节录：
"..夫建官均职，清理民物，所以立本也；循名考实，纠励成规，所以治末也...昔先王之
择才，必本行于州闾，讲道于庠序，行具而谓之贤，道脩则谓之能。乡老献贤能于王，王
拜受之，举其贤者，出使长之，科其能者，入使治之，此先王收才之义也。方今九州之民
，爰及京城，未有六乡之举，其选才之职，专任吏部。案品状则实才未必当，任薄伐则德
行未为叙.."
大意是说现存体系已经够好了，没必要再添加些有的没的
认为人才最好还是由地方上重量级人物来举荐，比较适宜，其中薄伐指的就是门第
暗喻举荐人才时，可以跨越这道鸿沟
对此有意见的还不只傅嘏，兹节录崔林《考课议》：
"案周官考课，其文备矣，自康王以下，遂以陵迟，此即考课之法存乎其人也...以为今之
制度，不为疏阔，惟在守一勿失而已。若朝臣能任仲山甫之重，式是百辟，则孰敢不肃？
"
崔林讲了一堆，在此撷取个重点是人，而不是制度，对照上面傅嘏提到的
放给吏部针对家世背景来选才这管道，大有未臻完善之处
因此崔林提携了同郡农家子弟王经，个人感觉他应该建立在知悉傅嘏的想法之基础上，而
有所谏言
意味有我名门清河崔，来挂保证，大家可以放心撇开出身世家与否
前面写到傅嘏批判刘劭，乍看之下似乎和崔赞扯不上关系，但是有〈王基传〉："“..许
允、傅嘏、袁侃、崔赞皆一时正士，有直质而无流心，可与同政事者也。”景王纳其言"
会兜在一起，不排除彼此关系良好，以致傅嘏的出发点多少乃为崔赞解套
关于此点联想，另可见许允、崔赞于魏明帝时"为尚书选曹郎，与陈国袁侃对，同坐职事.
."(魏略)
以及《魏氏春秋》："(许)允为吏部郎，选郡守。明帝疑其所用非次，召入，将加罪"
傅嘏黑了吏部，某种程度形同把许允选错人的责失，推给了制度(天龙与否)问题
而非人为疏失层面
我们知道许允老爸官至2000石、崔赞甚至出身博陵崔氏，却仍需王基推一把给当权者
貌似把推荐(x)走后门(o)的效用，一举凌驾于身世背景之上
更合理说明了一介田家子王经，何以升官如此顺利
可以参考的另个例子是，许允的朋友同郡崔赞，亦尝以"处世太盛"(夏侯尚传)
告诫许允该当心
审思其缘故，未尝无法跟领导人钦点的优良门阀，一不小心就迷失在过于顺遂
而发生乐极生悲的惨事，撇清关系
当然一定还可以从其他史料，去建构曹魏的选举制度，以上只是其冰山一角
例如夏侯玄等人，就有很多资料有待挖掘..