引言恕删。
我想您也很清楚所谓“张飞立马铭”本身是站不住脚的。由三国两晋迄明中晚期
间，连所谓“古碑残缺不可读”的严颜碑都有人提及了，字样完整的赫赫万人敌、
“威名垂万古，勇力冠当时”的张桓侯手迹，却居然无人称颂，本身就是件很可
疑的事。只不过由于数种该碑书艺可喜，又似稍为名人增彩，因而不忍舍之罢了。
简单说，用所谓“拓本”来推托，根本是放大绝。反正是诉诸消失，万无一失。
而且就算假设他有某个“真本”好了，那么那个“真本”的衍生品怎么流变这么
多样？再说，且不论该真本是否太多版本，这样的真本
一、行文内容与汉碑多异（看看多数今存汉纪功碑惯例可知）；
二、却又偏偏完整无阙（没有任何“□”缺字框格）；
怎么想也让人觉得太怪！
早在宋朝的金石学者处理古碑问题时都已知道疑则阙之，给他放个□框框，怎么
这个明朝中后期人“发现”的桓侯手迹碑文就是没半个框却又内文歧出，让人不
知何所适从？这不是很怪吗？
而且如果仅以些微写法或稍似于汉时者而认为铭文为真，则更显轻率了。陈继儒
《太平清话》里也仅仅因为所谓的‘寿亭侯印’“制作古雅”就认为这玩意“知
为汉物”，“激进者单凭此点就可推论”，那也真是太激进，那我们必须承认的
古物可太多了！欧阳修面对所谓“孔子题”的“季札墓碑”的态度很值得我们参
考：他认为该碑并非孔子所为，然而纯就字样论则确实是漂亮的古物。这种地方
如果不能采个“一分为二”的态度，那也真是“好傻好天真”了。
（图）陈眉公认为‘寿亭侯印’是真的呢！真是好个书法家式的判断啊！
http://ppt.cc/4~rB
最后说说吴镇。元朝的梅花道人大名行世，其作品所见在者亦广所流布。恕我浅
学，就我所见所查，遍检《梅花道人遗墨》，就是没有该诗。自元而明乃至有清
康雍间，甚至张飞能书说早已被好事者所乱传，这首诗就是没出现。与其说认为
胡宁教授的推测大胆，不如说硬生生要把这首诗塞给吴仲圭，这才是大胆到夸张
吧？
事实上，也甭说什么大胆不大胆的，事实俱在，这首〈张益德祠〉是松花道人吴
信辰吴镇所作。
甘肃狄道人吴镇，字信辰，生于康熙六十年，卒于嘉庆二年（1721 - 1797）。
他的集子今天有留存，收于《清代诗文集汇编》第349册。
他对与前辈梅花道人同名同姓很高兴，自号松花道人。
http://ppt.cc/n5d5
而这首“车骑更工书”正是松花道人吴信辰的作品。
http://ppt.cc/0oIj
是他在乾隆四十二年丁酉，自楚解饷赴京后所作。
胡宁教授敏锐的观察是正确的（不过时序似稍小差池，影响不大）。反而您的指
责“大胆”，未免太大胆了。
teyao兄素为我所佩服。然而我以为您在这个问题上的观点，似乎稍轻易了些。不
过您既然也认同“张飞立马铭”是个漂亮作品，但难说他是历史上张益德的作品，
小弟不揣鄙陋，稍提浅见。
※ 引述《teyao (河间献王翟中虚)》之铭言：