讨论之前，先说我对〈八濛山铭〉的看法。我其实也不赞同〈八濛
山铭〉是张飞写的，但若只着眼于〈八濛山铭〉，我的意见是：哪怕它
是假的，作伪的人也必定是高手。
至于胡宁教授这篇文章，我觉得有些论述并不妥当。以方法论，他
所比对的文字材料出自传世的刻石，但众所周知这些刻石皆是仿刻，仍
有年代早于这些刻石、且原刻已毁的拓本留存。故真正需要花心思去考
证收藏源流、辨析文字异同的应是那些拓本。再者，因为刻石风格不同
就断言〈八濛山铭〉为伪稍嫌轻率；今天所见〈兰亭集序〉诸大家摹本，
风格也不尽相同，难道可以以此断言王羲之不曾写过〈兰亭集序〉吗？
〈八濛山铭〉刻石风格相异，这不过是临摹者、匠人手艺精粗有别罢了，
不能以此断定已不存在的原刻的真伪呀！
若谈及实证，胡教授对字形的比较也有不审之处。以本文所比较的
五具刻石而言，四川阆中玉台山《八濛摩崖》、四川阆中景屏山碑林《张
飞破张郃铭》一眼便可知绝非汉隶，可以不论。其余三石风格虽略有歧
异，但显然出于同一系统，便只论此三石：
第一，本文称“‘汉’字右上从廿，汉碑诸隶作廿，而二碑书为
‘艸’”。汉隶亦有作“艸”者，如〈衡方碑〉“汉故卫尉卿”，亦有
作草头、羊头者。
第二，铭字所从偏旁“金”，确实未见〈八濛山铭〉的写法，但其
他从“金”之字也有这么写的，如《古文四声韵》之“钊”（《古文四
声韵》虽是宋人所编，但近年随着简帛文字的研究已证明其参考价值）。
第三，字书、碑刻所见汉隶“率”均作左右两点（也有从“行”者，
可不论）而非〈八濛山铭〉的三点，然而《居延汉简》019.043 “率亩
四斗”，“率”作左右三点，一如陕西岐山博物馆藏碑的写法。这种写
法明清人未知，直至民国居延汉简出土始见，若是激进者单凭此点就可
推论〈八濛山铭〉为真。
当然，〈八濛山铭〉还是有破绽。正如本文所讲，蒙字汉隶至今仍
未见“业”头者。“蒙”从“业”，已迟至元代《字鉴》了。
至此还是要再度重申：我并不相信〈八濛山铭〉是张飞写的，毕竟
相关资料出现得太晚，而且以明代老鼠会式的抄书方式，显然多数记录
者未曾见过原刻，而清代拓本又出现得太过突兀，实在引人疑窦。但论
及〈八濛山铭〉，以我知识所见这实在是篇技术巧妙鲜有破绽的作品。
它固然很有可能是伪作，但也绝不是那种粗制滥造、单纯附会古人的假
古董。
最后本文对吴镇的推测很有意思，但也相当大胆。若民国《涿州志》
有记录任何一条在康、干、明之前且未被前代《涿州志》所收的故事、
诗词，那此吴镇乃清甘肃吴镇之说立刻就站不住脚。这问题若想彻底解
决，清‧吴镇尚有诗集留存，可以比对比对。