※ 引述《Makucy (承先启后)》之铭言：
: 之前贴的〈孙皎传〉，原文没有分段、一气呵成（?），
: 下面把这篇传文稍微分段一下，
: 希望可以让板友更容易阅读：
: 孙皎字叔朗，始拜护军校尉，领众二千余人。是时曹公数出濡须，皎每赴拒
: ，号为精锐。迁都护、征虏将军，代程普督夏口；黄盖及兄瑜卒，又并其军，赐
: 沙羡、云杜、南新市、竟陵为奉邑，自置长吏。
: 轻财能施，善于交结，与诸葛瑾至厚，委庐江刘靖以得失，江夏李允以众事
: ，广陵吴硕、河南张梁以军旅，而倾心亲待，莫不自尽。
: 皎尝遣兵候，获魏边将吏美女以进皎，皎更其衣服送还之，下令曰：“今所
: 诛者曹氏，其百姓何罪？自今以往，不得击其老弱。”由是江淮间多归附者。
: 尝以小故与甘宁忿争，或以谏宁，宁曰：“臣子一例，征虏虽公子，何可专
: 行侮人邪！吾值明主，但当输效力命，以报所天，诚不能随俗屈曲矣！”
: 权闻之，以书让皎曰：“自吾与北方为敌，中闲十年，初时相持年小，今者
: 且三十矣；孔子言‘三十而立’，非但谓五经也。授卿以精兵，委卿以大任，都
: 护诸将于千里之外，欲使如楚任昭奚恤，扬威于北境，非徒相使逞私志而已。近
: 闻卿与甘兴霸饮，因酒发作，侵陵其人，其人求属吕蒙督中；此人虽麤豪，有不
: 如人意时，然其较略大丈夫也！吾亲之者，非私之也。我亲爱之，卿疎憎之；卿
: 所为每与吾违，其可久乎？夫居敬而行简，可以临民；爱人多容，可以得众。二
: 者尚不能知，安可董督在远、御寇济难乎？卿行长大，特受重任，上有远方瞻望
: 之视，下有部曲朝夕从事，何可恣意有盛怒邪？人谁无过，贵其能改，宜追前愆
: ，深自咎责，今故烦诸葛子瑜重宣吾意。临书摧怆，心悲泪下。”
: 皎得书，上疏陈谢，遂与宁结厚。
: 后吕蒙当袭南郡，权欲令皎与蒙为左、右部大督，蒙说权曰：“若至尊以征
: 虏能，宜用之；以蒙能，宜用蒙。昔周瑜、程普为左、右部督，共攻江陵，虽事
: 决于瑜，普自恃久将，且俱是督，遂共不睦，几败国事，此目前之戒也。”
: 权寤，谢蒙曰：“以卿为大督，命皎为后继。”禽关羽，定荆州，皎有力焉
: 。
: 建安二十四年卒，权追录其功，封子胤为丹杨侯。胤卒，无子；弟晞嗣，领
^^^^ ^^^^
: 兵，有罪自杀，国除；弟咨、弥、仪皆将军、封侯。咨，羽林督；仪，无难督。
^^^^^^^^^^^^
: 咨为滕胤所杀，仪为孙峻所害。
从〈孙皎传〉最末了处的记载，
可以知道孙皎有５个儿子：
孙胤 孙晞 孙咨 孙弥 孙仪
不过，这里所记载的孙皎之子“孙弥”，
在文献记载内容上有可以商讨之处。
孙皎的兄长“孙瑜”在《三国志》中也有传，
〈孙瑜传〉记载：
“（孙）瑜五子：弥、熙、燿、曼、纮。曼至将军，封侯。”
这里也列了孙瑜的５个儿子：
孙弥 孙熙 孙燿 孙曼 孙纮
这两组５子名单，出现了重复：
孙皎的第４子，与孙瑜的第１子，
这两人都被记载为孙“弥”！
针对这个文献现象，
卢弼《三国志集解》在〈孙瑜传〉、〈孙皎传〉各补充了一段清朝人的看法。
〈孙瑜传〉这里引述了清人赵一清的意见：
“瑜子名‘弥’，皎子亦名‘弥’，二者必有一误。”
在〈孙皎传〉处则是引用清人钱大昭的推测：
“皎与瑜皆孙静子，瑜子既名‘弥’，皎子必不同名；
且下文但曰‘咨’、‘仪’，不及‘弥’，
疑‘弥’字衍文。”
这里钱大昭的意思是说：
孙皎、孙瑜两人的小孩不可能用相同的字取名；
（因为他们两人血缘极近，并不是像远亲那样可能互不熟悉对方情况）
而且〈孙皎传〉在“弟咨、弥、仪皆将军、封侯”这句叙述之后，
只有再交代“孙咨”、“孙仪”两人的情况，
却并未说明“孙弥”的官历或结局，
所以令人怀疑是因为原本传文笔误多写了一个“弥”字。
（因而出现了实际上可能并不存在的‘弟弥’）
换句话说，钱大昭推测〈孙皎传〉该处的正确文字，
乃是：
‘弟咨、仪皆将军、封侯’
而非目前所见的“弟咨、弥、仪皆将军、封侯”。
究竟实际上是什么情形呢？
这里试作推测：
《晋书‧文帝纪》记载：
“（甘露三年）二月乙酉，攻而拔之，斩（诸葛）诞，夷三族。
吴将唐咨、孙曼、孙弥、徐韶等帅其属皆降，表加爵位，廪其
馁疾；或言吴兵必不为用，请坑之，帝曰：‘就令亡还，适见
中国之弘耳。’于是徙之三河。”
这里说的是曹魏废帝曹髦甘露三年（258）诸葛诞败亡，
孙吴派去救援诸葛诞的几员将领也率部投降曹魏。
这几员吴将当中，出现了“孙曼”、“孙弥”。
〈孙瑜传〉中所记载的孙瑜之子孙“曼至将军、封侯”，
应该就是上面《晋书‧文帝纪》中所说的降魏吴将“孙曼”。
至于《晋书‧文帝纪》的“孙弥”，
究竟是〈孙瑜传〉中的孙弥呢，
还是〈孙皎传〉的孙弥？
从〈孙瑜传〉来看，假如〈孙瑜传〉里的孙瑜之子“孙弥”也有当到将军，
那么〈孙瑜传〉应该就不会写成“曼至将军、封侯”，
而会是‘弥、曼至将军、封侯’之类的文字组合。
由此进一步说，〈孙瑜传〉所列出的孙瑜５子，
这当中恐怕就只有孙曼有当到将军，
孙曼的其他几位兄弟，应该都没担任过将军。
换言之，这里可以先排除孙瑜的第１子也有担任将军的可能，
不管孙瑜的第１子是不是叫作“孙弥”都无所谓，
总之，孙瑜只有孙曼这个儿子有当将军。
以上面这个初步结论为前提，
那么《晋书‧文帝纪》所记载的这位“孙弥”将军，
就应该是孙皎之子了。
至于前面提到的清朝人钱大昭提出的疑问：
为什么〈孙皎传〉在“弟咨、弥、仪皆将军、封侯”这句叙述之后，
只有再交代“孙咨”、“孙仪”两人的情况，
（“咨，羽林督；仪，无难督。咨为滕胤所杀，仪为孙峻所害”）
却没有说明“孙弥”的官历或结局呢？
我的推想是这样：
因为孙弥后来兵败投降了，所以原初撰写孙皎家族纪录的人，
就把这个像是黑历史般的事蹟省略不提。
就像孙弥的堂兄弟──孙瑜之子孙曼同样也降了魏，
是故〈孙瑜传〉所依据的原始文献资料，
也同样只有说孙曼有当到将军、封了侯啦！
却没有接着说孙曼后来就降魏了～～。
不那么光彩的事，纪录者也就自行滤除休说矣。
〈孙瑜传〉与〈孙皎传〉在这方面有相当近似的处理方式。
不无可能在《三国志‧吴书‧宗室传》中的这两篇传的原始文献，
原本是由同一人所撰写；
后来陈寿则是沿用这两份原始文献档案的内容，
组成其《三国志‧吴书‧宗室传》的一部分。
总结一下：
孙弥将军应是“孙皎”之子。
孙瑜的第１子并不叫作“孙弥”，
至于实际上他叫作什么名，目前不可考。
: 评曰：夫亲亲恩义，古今之常。宗子维城，诗人所称。况此诸孙，或赞兴初基，
: 或镇据边陲，克堪厥任，不忝其荣者乎！故详著云。
: