之前 cabon 板友提到当年在陈某板贴文时，
参考了《东汉政区地理》这本书的说法。
《东汉政区地理》的作者是李晓杰，
李晓杰就是〈后汉的东海王与鲁国〉这篇文章的作者周振鹤的学生。
李晓杰在《东汉政区地理》的第４章第２节里讨论东海郡（国）时，
是这么说的（简体字把“彊”字一律改成“强”，下面均还原作“彊”）：
“据《后汉书‧东海恭王彊传》知，自建武十九年，光武帝封其子彊为东海
王后，终汉之世有东海国。然《续汉志》并无东海国，而仅有东海郡。相
反，建武二十八年鲁国除为汉郡补益东海之后，直至汉末并未闻有鲁王之
封，《续汉志》却有鲁国。
钱大昕以为〈郡国志〉东海郡当为东海国之讹（《廿二史考异》卷十四）
，其实不然。
《后汉书‧东海恭王彊传》载，东海恭王彊兼食鲁郡后，‘数上书让还东
海’，然光武帝不许。至永平元年，彊病，及薨，临命上疏‘诚愿还东海
郡’。据此推测，明帝盖于此时满足了东海恭王的请求，及其子政嗣位后
，即将东海郡收归朝廷，而仅让刘政食鲁郡六县而已，同时易国名为鲁，
唯东海王封号未更，《续汉志》所记便是这种情况的反映（详见周振鹤师
〈后汉的东海王与鲁国〉，载《历史地理》第三辑）。如此，则东海重为
汉郡。【Makucy：作者接下来讨论东海郡（国）本身管辖范围的变化】
……建安十七年，献帝封皇子敦为东海王（《后汉书‧献帝纪》），东海
郡复为国。又因其时在鲁国亦存一东海王（参见上文鲁国沿革）【Makucy
：这里指的是东海恭王刘彊在光武帝时受诏同时食东海、鲁两郡，均属于
东海王所食封之国，作者认为东海王刘政以后已不食东海、只食鲁，所以
说鲁国亦存一东海王】，故此后至魏国建立，出现了两个东海王并存的状
况。钱大昕没有搞清建武年间所封之东海王至永平后已不领东海郡，以为
一东海郡不应两封，因而怀疑刘敦所封当为北海王（《廿二史考异》卷十
），误矣（详见前揭周振鹤师〈后汉的东海王与鲁国〉一文）。”
从上面这些李晓杰《东汉政区地理》的文字，
可以看到，基本上这边李晓杰是援用他的老师周振鹤的意见，
没有加以更改。
所以，关键在于李晓杰所参考的周振鹤〈后汉的东海王与鲁国〉这篇文章，
到底说得有没有道理。
我自己也没找到周振鹤是否有其它讨论东汉的东海王国的论著，
因此先把重心放在 asdf95 板友热心为大家提供的周振鹤〈后汉的东海王与鲁国〉。
※ 引述《asdf95 (K神我们巴西见)》之铭言：
: 汉光武帝建武十九年，废太子强，封为东海王，二十八年就国。强传至魏受禅为止。然
: 《后汉书‧郡国志》并无东海国，而建武二十八年后东汉之世无鲁王之封，《郡国志》
: 却有鲁国，这是何故？
: 清人钱大昕以为东海郡当是东海国之误。洪颐煊反驳说：“后志东海郡，钱以为国之
: 讹。案东海恭王传：‘帝以强废不以过，去就有礼，故优以大封，兼食鲁郡，
: 合二十九县。......初，鲁恭王好宫室，起灵光殿，甚壮丽，是时犹存，故诏强都鲁。
: ’是强封东海，而国都在鲁，故终东京之世，鲁称国置相，而东海仍为郡，钱说非也。
: ”洪说甚是，但未点明东海“仍为郡”是何性质，是属于中央或仍属东海王？
: 事实上，东海郡自明帝永平元年以后，就已归还朝廷，只是史籍未予明言。东海恭王传
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 云：“(强)及薨，临命上疏谢曰：‘......息政，小人也，猥当袭臣后，必非所以
: 全利之也。诚愿还东海郡......’”。本来，六年以前，强临之国时，就已“数上书
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 让还东海”，光武帝不许。现在明帝即位，东海恭王当“如愿以偿”。其子政嗣位后，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 仅领鲁郡六县而已，国名亦改从鲁，所以永平元年尚见东海傅相之称，其后但见鲁相。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 又因东海王封号未变，所以出现东海王实治鲁国的特殊现象。
这段文章里面引用了《后汉书‧东海恭王彊传》里东海王刘彊的临终上疏内容，
强调刘彊“诚愿还东海郡”。
不过，如果我们把作者删节掉的部分拿回来看，
就可以发现，后面的传文也记载了汉明帝接下来针对刘彊临终上疏的反应：
“天子览书悲恸，从太后出幸津门亭发哀。使司空持节护丧事，
大鸿胪副，宗正、将作大匠视丧事，赠以殊礼，升龙、旄头、
鸾辂、龙旗、虎贲百人。诏楚王英、赵王栩、北海王兴、馆陶
公主、比阳公主及京师亲戚四姓夫人、小侯皆会葬。
帝追惟彊深执谦俭，不欲厚葬以违其意，于是特诏中常侍杜岑
及东海傅相曰：‘王恭谦好礼，以德自终，遣送之物，务从约
省，衣足敛形，茅车瓦器，物减于制，以彰王卓尔独行之志。
将作大匠留起陵庙。’”
（上面这段记载里的“天子”、“帝”指的是汉明帝）
从这些记载里面，完全看不出汉明帝有同意依照刘彊的上疏内容，
让东海王“还东海郡”给朝廷。
同时，周振鹤文章中说“永平元年尚见东海傅相之称，其后但见鲁相”，
这也与史书内容不符。
实际上，《后汉书》在明帝以降，仍是东海相、鲁相同样持续出现，
并非如周振鹤所说的“其后但见鲁相”。
可以这么说，周振鹤文章中所说的“明帝即位，东海恭王当‘如愿以偿’”地
将东海郡归还给汉朝，顶多只是周振鹤的个人推测；
而《后汉书》与传世东汉碑刻里的许许多多“东海相”，
其实已经推翻了这个推测。
文章中另外还衍生出东海王刘政以下“国名亦改从鲁”、
“因东海王封号未变，所以出现东海王实治鲁国”等等说法，
则是为了配合《续汉书‧郡国志》里的东海称郡、鲁国称国的现象而作的解释，
同时也为了配合东海已归还给朝廷的说法，
导致周振鹤必须承认献帝时真的同时存在两个东海王。
事实上，只要排除掉周振鹤文中已有明确反证的过度推测，
就不需如此别扭地面对献帝时的‘两个东海王’的异常情况。
（或者说是文献上的矛盾）
没有人规定亲王的临终上疏内容，皇帝就非得照办不可。
明帝既未‘诏从之’，加上实际上“东海相”也未曾在东汉消失，
那么东海王封国里仍有东海国，便是最合理的解释。
也因此，清代钱大昕所指出的献帝之子刘敦应是封“北海王”而非“东海王”，
这个推断与史书其它地方的记载也没有龃龉不合之处，
比周振鹤的说法更具可信度。
换句话说，汉献帝建安十七年并没有所谓‘两个东海王’，
而是在原本的东海王之外，又再出现了北海王。
鲁郡既已被纳入东海王的封国之一，
那么“鲁”这个郡依东汉制度被称为“鲁国”，是理所当然的，
无须因此而特别说刘政“国名亦改从鲁”而又强调“东海王封号未变”，
东汉的东海王从东海恭王刘彊以来，并无变更国名、国号的问题，
在找到其它反证之前，
应该理解为其领国也始终包含东海国及鲁国。
: 钱大昕氏不明白明帝以后东海王不领东海郡，因此在另一个地方产生了误解。《后汉书
: ‧献帝纪》：“建安十七年，立皇子敦为东海王。”钱氏以为一东海郡不能两封，因而
: 怀疑敦所封为北海郡。这种怀疑毫无根据。因为当时东海郡属中央，完全可以作为敦之
: 封国。换句话说，建安十七年以后，出现两个东海王并存的情况：一治鲁，一治东海。
这段文章在说所谓‘两个东海王’……
: 弄不清东海王与鲁国关系的不止钱大昕一人，其弟大昭的误解更严重。《献帝纪》：
: 建安五年，东海王祗薨。钱大昭竟以祗为献帝子，祗薨，东海方以封敦。其根据是
: 《孔融传》云：“五年，南阳王冯、东海王祗薨(李贤注：并献帝子)，帝伤其早殁
: ......”其实这里不但李贤注是错的，就连《后汉书》作者范晔也未把事实搞清，
: 倒是钱大昕在这点上，看法完全正确。他说“祗乃东海恭王强之玄孙，非献帝子，
: 且立四十四年而薨，初非冲幼，此传殆误也。献帝子见于纪者，有东海王敦，敦以
: 建安十七年封，时融已殁矣。范史杂采它书，往往自相乖离如此。”批评得十分中肯。
: