楼主:
Makucy (承先启后)
2015-04-26 19:23:23板友提到汉末东海是“郡”而不是国，
至曹魏黄初中（也就是魏文帝曹丕在位时期）才立“国”。
我也再查了查手边看得到的资料，
目前我还是维持原本的看法，
也就是：
东汉末年的时候，东海是“国”，而非“郡”。
（之前只是单纯从《后汉书》、《三国志》去看，
后来查了清代王先谦《后汉书集解》，
才知道原来东海是“国”还是“郡”的问题，
前人已经有许多讨论了。
在《后汉书集解》这部书中的《续汉书‧郡国志》部分，
〈徐州‧东海郡〉及〈豫州‧鲁国〉这两处，
王先谦引用了好几位考据学家的看法；
其中，钱大昕认为‘《续汉书‧郡国志》把东海记载成“东海郡”，
此处的“郡”应该是错字，应记载作“东海国”才对。’
虽然后来有人说钱大昕的看法是错的，
但我认为钱大昕的意见才正确。
这部分比较琐碎，这里先不细说，
若有板友有兴趣的话，大家再来讨论看看吧）
我是这么想的：
范晔《后汉书》与传世的碑文当中，东汉一直都有出现“东海相”，
但都没看到有“东海太守”出现，可知东汉的“东海国”的行政建制一直存在着。
汉献帝时期的“东海国”，在史书里出现了两个版本：
《后汉书‧光武十王传‧东海恭王彊传》说：
“彊立十八年，年三十四。子靖王政嗣。……立四十四年薨，
子顷王肃嗣。……立二十三年薨，子孝王臻嗣。……立三十
一年薨，子懿王祗嗣。……祗立四十四年薨，子羡嗣。二十
年，魏受禅，以为崇德侯。”
〈东海恭王彊传〉列出的东海王谱系如下：
刘彊─刘政─刘肃─刘臻─刘祗─刘羡
刘祗死于汉献帝建安五年（200），依上面引述的〈东海恭王彊传〉来看，
在刘祗死后，刘祗的儿子刘羡便继承王位，
一直到曹丕称帝后才降低爵级为侯。
另一个记载是《后汉书‧献帝纪》：
“（建安十七年）九月庚戌，立皇子熙为济阴王，懿为山阳王
，邈为济北王，敦为东海王。”
这里又出现了一位汉王朝的“东海王”刘敦！
有可能同时存在两个“东海王”吗？
可能性应该是零。
实际上，范晔在编写这段《后汉书‧献帝纪》时的参考资料，
应该是东晋袁宏的《后汉纪》，《后汉纪》所记载建安十七年封皇子为王之事，
除了把“九月”记成“七月”、皇子“熙”记成皇子“临”之外，
其它文字通通一样。
（文字的差异可能就是文献流传过程中出现的错误）
值得注意的是：
周天游的《后汉纪校注》书中，在“敦为东海王”这边，
引用了清代钱大昕《廿二史考异》的看法：
“东海王（刘）祗以建安五年薨，子羡嗣，魏受禅始除，不
应别封皇子。当是‘北海’之讹。”
也就是说，钱大昕认为：
汉献帝的皇子刘敦应该是被封为‘北海王’，
而不是“东海王”。
钱大昕应该是已经注意到《后汉书》中明确记载，
东汉的“北海王”只存续到了汉献帝建安十一年（206）为止，
此后就没有北海王，所以建安十七年献帝封皇子为王时，
已经空出来的、历史悠久的北海封国之地，
又可以转封给皇子刘敦。
在此同时，《三国志‧蜀书‧许靖传》裴松之注引晋乐资《山阳公载记》的记载，
与上面引用的《后汉书‧献帝纪》很相似：
“建安十七年，汉立皇子熙为济阴王，懿为山阳王，敦为东海
王。（许）靖闻之曰：‘“将欲歙之，必固张之；将欲取之
，必固与之”。其孟德之谓乎！’”
乐资同样写到了“敦为东海王”，与袁宏《后汉纪》相同。
不过，我不知道晋代的乐资与东晋袁宏两人的时代究竟谁先谁后；
（网络上有看到说乐资是西晋人，我不知道其依据或出处为何；
有请知道的板友帮忙解说了）
但至少可说，在晋代的时候，文本上已经不只一人把刘敦记作“东海王”了，
也不知始作俑者是谁。
这个将北海王误作“东海王”的错误，
后来也被南朝刘宋的范晔沿用下来。
而《后汉书》卷帙浩繁，古人又没有现代科技工具可利用，
因此范晔没能发现：他的《后汉书》〈献帝纪〉与〈东海恭王彊传〉，
出现了自相矛盾的现象。
若先不管上面噜噜苏苏地说东海还是北海的问题，
单从《三国志》的记载来看，也可以看到《三国志‧魏书‧卫觊传》裴松之注，
说潘勖在汉献帝建安二十年（215）“迁东海相”，
由此也可说明当时确实有东海国、置东海相的事实，
与上面引的《后汉书‧东海恭王彊传》说刘羡当东海王一直当到东汉灭亡的情况，
两者互相呼应。
曹丕称帝之后，汉朝原有的宗室亲王都降爵为“崇德侯”这个特置的爵位。
这时候的“东海”就确实不再是“国”，而成为“郡”了。
曹魏的“东海”何时又变成宗室亲王的封国呢？
我觉得应该是在魏明帝曹叡的太和六年（232）。
依照《三国志‧魏书‧武文世王公传‧东海定王霖传》的记载，
曹丕的儿子曹霖（母亲为仇昭仪），
在魏文帝黄初三年（222）时被封为河东王，
黄初六年（225）被改封为馆陶县王，
至魏明帝太和六年才被改封成东海王。
于是，曹魏的东海郡，便变成了东海国。