汉光武帝建武十九年，废太子强，封为东海王，二十八年就国。强传至魏受禅为止。然
《后汉书‧郡国志》并无东海国，而建武二十八年后东汉之世无鲁王之封，《郡国志》
却有鲁国，这是何故？
清人钱大昕以为东海郡当是东海国之误。洪颐煊反驳说：“后志东海郡，钱以为国之
讹。案东海恭王传：‘帝以强废不以过，去就有礼，故优以大封，兼食鲁郡，
合二十九县。......初，鲁恭王好宫室，起灵光殿，甚壮丽，是时犹存，故诏强都鲁。
’是强封东海，而国都在鲁，故终东京之世，鲁称国置相，而东海仍为郡，钱说非也。”
洪说甚是，但未点明东海“仍为郡”是何性质，是属于中央或仍属东海王？
事实上，东海郡自明帝永平元年以后，就已归还朝廷，只是史籍未予明言。东海恭王传
云：“(强)及薨，临命上疏谢曰：‘......息政，小人也，猥当袭臣后，必非所以
全利之也。诚愿还东海郡......’”。本来，六年以前，强临之国时，就已“数上书
让还东海”，光武帝不许。现在明帝即位，东海恭王当“如愿以偿”。其子政嗣位后，
仅领鲁郡六县而已，国名亦改从鲁，所以永平元年尚见东海傅相之称，其后但见鲁相。
又因东海王封号未变，所以出现东海王实治鲁国的特殊现象。
钱大昕氏不明白明帝以后东海王不领东海郡，因此在另一个地方产生了误解。《后汉书‧
献帝纪》：“建安十七年，立皇子敦为东海王。”钱氏以为一东海郡不能两封，因而怀
疑敦所封为北海郡。这种怀疑毫无根据。因为当时东海郡属中央，完全可以作为敦之
封国。换句话说，建安十七年以后，出现两个东海王并存的情况：一治鲁，一治东海。
弄不清东海王与鲁国关系的不止钱大昕一人，其弟大昭的误解更严重。《献帝纪》：
建安五年，东海王祗薨。钱大昭竟以祗为献帝子，祗薨，东海方以封敦。其根据是
《孔融传》云：“五年，南阳王冯、东海王祗薨(李贤注：并献帝子)，帝伤其早殁
......”其实这里不但李贤注是错的，就连《后汉书》作者范晔也未把事实搞清，
倒是钱大昕在这点上，看法完全正确。他说“祗乃东海恭王强之玄孙，非献帝子，
且立四十四年而薨，初非冲糼，此传殆误也。献帝子见于纪者，有东海王敦，敦以
建安十七年封，时融已殁矣。范史杂采它书，往往自相乖离如此。”批评得十分中肯。