这样的新闻标题以及内文，试想家里若有慢性病的长者看了之后反驳“专家都说不要户外运动”
我们又该如何苦劝长辈呢？曾经我们又花了多少的时间才说服长辈“跑步不会伤膝盖”？当专业人
士以权威的身份发表没有严谨科学根据的评论时，难道不会意识到这样的言论可能带来反效果
甚至危害吗？
这样的新闻总有个套路，例如竹科工程师近期因为压力大又吃太胖，医生建议去慢跑，接着再
套个网友说，然后专家出现来个诉诸权威，最后再来个恐吓式医疗结论，但事实上只要下载环境部
的历年监测资料[1] 计算一下就可以了，我们以空气品质较差的高雄仁武来看，分成两个时段早上
05-09 晚上 18-22 来比较整年度的PM2.5 浓度，结果如下：
月份/早上/晚上
仁武空气测站：
2024-01 37.4 33.9
2024-02 30.6 24.2
2024-03 29.8 25.1
2024-04 22.6 17.1
2024-05 20.5 16.9
2024-06 10.4 8.8
2024-07 10.5 9.8
2024-08 12.0 10.5
2024-09 14.9 14.1
2024-10 20.0 17.5
2024-11 24.4 24.5
2024-12 27.9 29.6
从仁武的数据来看，反而是早晨的 PM2.5 普遍比晚上高，特别是 1–4 月，早上浓度平均高出
4–6 μg/m3 。唯一晚上比早晨差的月份只有 12 月。
那么新竹呢？
2024-01 18.5 23.7
2024-02 17.2 20.1
2024-03 22.1 22.7
2024-04 19.8 20.5
2024-05 13.6 12.6
2024-06 5.3 5.4
2024-07 5.5 5.3
2024-08 8.0 8.3
2024-09 6.5 6.6
2024-10 7.1 7.1
2024-11 8.4 9.2
2024-12 12.1 14.5
新竹夏季都很干净，早上比较好的也就1/2/12月份比较明显。
那么台中忠明站呢？
2024-01 21.8 23.0
2024-02 18.2 20.1
2024-03 19.3 18.4
2024-04 14.7 14.5
2024-05 13.8 13.8
2024-06 6.9 6.9
2024-07 6.3 5.9
2024-08 8.3 9.6
2024-09 11.4 11.7
2024-10 11.5 9.9
2024-11 10.3 12.0
2024-12 13.8 17.2
忠明的情况比较平均，但冬天晚上偏高，春天偶尔早晨更差。
台北士林
2024-01 14.8 13.8
2024-02 12.0 13.0
2024-03 17.3 16.6
2024-04 17.5 18.0
2024-05 12.1 12.6
2024-06 11.2 10.7
2024-07 6.8 6.4 7
2024-08 11.0 10.7
2024-09 4.7 4.0
2024-10 2.9 3.7
2024-11 7.4 6.1
2024-12 9.9 10.3
整体也是很平均。
由上可知不同测站会有差异，但即使取最糟的仁武，数据也不是单纯晚上一定比较差。
试问“晚上空污指数更高，因为累积了一整天的交通废气，加上气温降低，空气污染的粒子都会沉
降在地面附近...”是否有检视过真实的数据呢？还是只是国际的研究观察到的现象直接套用在台
湾？这已经过度的简化未考虑到真实的情况，再叠上一个“晚上户外运动等于慢性自杀”会不会
让慢性病患者或一般人因噎废食，放弃原本对健康有益的行为？做出错误的决策？
不讳言高强度的运动以及跑量以代谢当量分钟数亦即耗氧量是静止时的数倍，因此在某个转折点弊
大于利，增加心肺负担与慢性疾病风险，这是跑者以及车友要注意的，但回到原始文章的受众，
应以AQI为是否要进行户外活动的依据主，亦即[2]。
个人认为，媒体若真心想帮助读者，应该回到数据本身，并辅以空气品质指标（AQI）的建议，而
不是依赖标题杀人。先查空品，再决定怎么跑，才是对读者最负责任的做法。持续的clickbait
(诱饵式标题)对于媒体自身而言是否也是另外一种“慢性自杀”？
参考:
[1] 环境部空器品质历年监测资料
https://airtw.moenv.gov.tw/cht/Query/His_Data.aspx
[2] 环境部空气品质指标 (AQI) 与健康影响及活动建议
https://air.moenv.gov.tw/envtopics/AirQuality_1.aspx

push 新闻标题改成 夏季 冬季何时跑步更适合，才是新闻业的正向表列

分析得很详细，很需要这种文章 谢谢

推 M大每次的文章都很详尽

笑死 记者哪在乎这些 拿到流量就跑了

台湾媒体是不管这些的，他们只想要流量

大推M大

标题不够耸动没人看…媒体根本不在乎AQI

推数据！！！！

台湾媒体哪管你这么多啊哈哈

真的很多自诩"专业人士" 却用不严谨或不查证的资料

推 有理有据才能真正显现出问题

我看到署名砖家撰的文都直接滑掉删除 呵，砖家（；゜０゜）

推数据

推

推

M大必推

我觉得有在跑步的还是定期去做检查比较好，真的要比空污，跑步大国日本的AQI跟台湾其实只高不低，但还是一堆人都在跑

请问每月数据是月平均？ 为何挑这几个测站？

推

你提的那些检测数据，地点不见得在一般跑者练跑的热门路线，像台北的福和桥 庞大的车流就在旁边，测出来绝对不是你列的那么低，重点是在台湾 城市内的跑者练跑的路线几乎都是紧临大马路或桥你列的检测地点例如士林，搞不好是阳明山上的检测站XD

中央空气品质监测站其选址设置会挑人口密集可以反映较大区

你期待从台湾新闻资讯学到知识？不如去问gpt

域空气品质为主，因此不会跑到郊区：）至于你提到主干道，尽可能远离，因为的确会更糟。

推个

推，我一直觉得这种明显赚流量的标题超级不可取…之前还有什么运动过量的报导，真的是笑死人不过为了降低空污的影响，的确尽量选车流量少的时间跟地点倒是真的还好我家住比较偏僻，早上跑步没车没人，还蛮舒服的，唯一恐怖的是狗..我只想问，长久不运动不也是慢性自杀吗？

凌晨跟早上空气比较遭基本上是空污季节时(夏天反而凌晨跟早上空品最好)，因为气温冷容易有逆温效应造成垂直的扩散空间限缩，然后又吹东风，西半部高压回流又造成水平扩散条件也不好，白天阳光照射后虽然垂直扩散空间改善，但光化合污染物增加尤其臭氧浓度，空污季节只有等东北季风报到时才会比较好，初期虽然会夹带大陆的空污，但因为风速强可以吹散累积本土多日扩散不出去的空污

地点很重要吧...要跳出平均数的迷思,远离污染源必须的运动生理学第一堂课：不运动其实也不会死 XD听完颇有感触，反正你喜欢就去运动不要想太多

给你一个赞，原报导真的简化到有点不负责任

高雄的空气真的蛮差的...

认真推 但这种断章取义的新闻 不必理会

推

其实跑步会伤膝盖也是个事实,很多教练也一身伤为何?因为不伤的情况需要集合众多要素在最完美情况下可以不伤,但是几乎不可能光是跑姿在长距离后半容易变形就是个问题所以跑步伤膝盖 可以说太笼统的说法但是长期观察下来也是符合这个概率然后现在流行的碳板鞋,更是容易造成受伤的鞋种但是资本催化下 大家都只追求成绩跟速度跑健康跟慢跑变成非主流,在追求竞技跟速度下必然是加速受伤的机率

真是废话

推！过度简化的报导真的是很不负责

推一个 台湾的新闻不用期待啥了

推

推实事求是

推M大呀，现在连运笔都很少有这种分析了，也是朝向内容农场而去，更怎能期待一般媒体呢？

给赞

慢性自杀抽菸跟二手菸的人应该挂更快 还是有一堆人说他们家属抽菸一辈子也活到80岁

感谢分享 之前看到这篇也很不爽 因为我也是晚上运动的人都开始自我怀疑跑前都要看一下 比较不严重才去户外跑 严重就只能去WG跑跑步机了 就因为有这种文章 不然以前根本不在意较开心

to 楼上，我实测过外面pm2.5 在79左右时，WG 跑步区约50几，因为是在1楼大门开开关关隔离效果不好。2/3楼重训区约35。如果健身房愿意加强空气清净，相信在南部会是一大卖点。真的会怕的人就在家跑步机+空气清净机。我家清净机开下去约2~5，冬天睡觉每天开。

台湾记者素质就这样了

合理分析 数据佐证 给推 媒体真的是唯恐天下不乱 只为流量

若真如记者报导的 我看一堆本版版友应该肺癌了

楼上j大才是实事求是跳出平均数假象的明白人 b有人偏要在上下班尖峰贴著车道跑这数据就无意义了对大气候无能为力，聪明路跑人必须远离各式移动污染源

推

jplo谢谢，刚好对WG的空气品质感到好奇

老人家早晚都爱健走，罹肺癌比例有特别高吗

因为不运动都是急性自杀 这样回他就好

知其然知其所以然 推荐这篇文章其实空污的确有影响,但就是怎么去识读跟选择环境时间也不是非一即二的选项

远离主干道确实很重要

很用心的文章

竟然有人会跟记者医生随便唬烂的话认真去查 早晚空污那个比较严重 这我大学教授研究题目 成因我有点忘了好像是逆温层 但再认真一点就知道那几个ppm其实也没啥意义

推推M大好文，没人要认真那这种废报导只会无限增殖

怕就穿戴防毒面具跑 也没多少钱

媒体报导能这么有良心就不叫媒体了每篇新闻只想搏眼球