※ 引述《BPM88 (成立新板好难)》之铭言：
: 参考资料：台南地院107年度诉字第824号判决
: 情节大纲：
: 某公务员在四件工程案中，依照工程契约应该要罚包商共计21万6,000元却未执行，
: 这其中主要是两条罚则，
: 其一、职安人员租牌，不符职安法雇用的条件，
: 厂商未设置符合雇用资格的职安人员却进场施作，每15日罚6000元。
: 其二、职安人员于施工时应在工地执行职务，查到违反一次罚3000元。
: 最终该公务员吃主管事务图利罪，应执行有期徒刑七年，褫夺公权四年。
: 感想：
: 小型工程的职安人员用租牌或者没有在现场好像是常态，
: 但你今天去工地看到工人在工作却没看到职安人员，你会发文罚他钱？
: 这个公务员真的有够虽，刚好检调在查包商的其他案子刚好监听到，
: 进而蒐集出公务员“明知”该员知道职安人员没在现场的事实，
: 然后拿工程契约一对罚则篇，嘿！抓包！图利罪七年送你。
: 小结：
: 1.没事不要跟包商在那边Line啊、电话啊讲一些有的没的，
: 小尾巴被检调抓到，吃不完兜著走。
: 2.施工计画书不只要附上职安人员证书，最好也要有雇主加劳保的纪录
: 3.全台土木公务员该觉醒了，你的契约也有这两条？看到一次罚一次，罚起来，
: 拒绝图利罪！
我是处理这个案件的其中一个律师(一二审均实际处理但未挂名) 最近这件二审判了
(台南高分院108年度上诉字1304号) 判两年六月 另外公惩会的部分也在一审判决后就
先行判撤职并确定了(一级一审时代，108年度清字第13319号)
提供一些资讯供大家参考 以下内容均为判决公开，且经当事人同意后发文
事实概要
有人检举公务员，公务员被监听，检察官起诉下列犯罪事实
1.厂商名下的一支手机不明原因公务员儿子在用，认为这是工程所配发的公务机，起诉
就月租费部分侵占公有财物（最轻本刑10年重罪)
2.公务员明知厂商有使用人头劳安人员，而且工程一开始的劳安人员资格不符，少罚
a.厂商未办妥劳安人员报备迳行开工
b.劳安人员未常驻工地应按日罚款(因是人头，不可能到工地）
有罚款但是未按日全额罚满，少罚的部分因而构成图利罪（最轻5年)
罚款的依据是交通部公路总局定的01574章
案件经过
1.一审虽然判很重，但是其实他已经拿掉了最重的侵占公有财物，因为没办法对应证明
厂商名下的哪一只手机是哪一个契约的，这部分检察官一审也没上诉已确定。
2.劳安人员的部分，其实职业安全卫生管理办法（法规命令）是有区分事业性质跟规模
，来决定要有多少劳安人员以及是否要专任（常驻工地），本案其实劳安人员是不需
要常驻的，不过法院引用了大量"规范"（按：应为个案会议记录或对内效行政规则）
来论证劳安人员应常驻工地或实际执行业务，而且出事之后你也可以想像的到其他
长官会怎么讲。
3.最根本的问题，上面的罚款都是依照01574章的规定，而01574章的性质是本案最大
的争执点(仅有违背法律、法规命令、职权命令、自治条例、自治规则、委办规则及
概括条款会构成图利），而"契约"以及"对内效力行政规则"的违反，并不会构成
这个01574章很有趣，起诉书完全没写性质，一审法院说是法规命令(按:显然错误，
因为不是职业安全卫生法授权机关），制定的公路总局说是行政指导，公惩会说是
与职权命令相当，二审也是抄公惩会的与职权命令相当，公务员及律师主张是契约。
稍微有念过一些法律的就知道，职权命令这种东西以前念书的时候基本上只要限制
到人民权利就是违宪（参释字443、514、570)，但这种东西不仅可以处以刑罚，还是
超级重罪的贪污治罪条例，也变成法院找不到其他具体法令时的无敌星星（我说他是
职权命令就是职权命令），造成基层公务员其实无所适从。
职权命令以及概括条款，因为没有明确定义，在出事上法院前没有公务员会知道他是
或不是，但是法院找不到的时候真的会拿来判，甚至有一些换汇的规则、公营造物使
用规范都曾被认为是职权命令，其实对基层公务员很不公平（本案连出事的公务员所
属机关都只认为是行政指导，谁知道上法院变成职权命令），所以结论来说，只要你
承办的案子里面有"罚则"，绝对要小心处理（即便你觉得那是"契约条款")，不然依照
本案的情形，怎么死的都不知道（要马罚满，拿这个判决给厂商看，跟他说你也很无
奈，不然就找一个长官背书）
事实上，01574章本身应该就只是契约条款，从公路总局的职权没有劳安，以及未签约
的厂商不可能会被拘束到甚明，实务通常在厂商有违约时，罚个意思要厂商赶快改进
，让公务员对上级有办法交代就好（毕竟工程还是大家互相），甚至我也有开过会，
是单位大头找厂商来开会，直接指示我们就罚个多少，你（厂商）赶快改进这样。
事实上在不违反法令的情况，契约处罚本来就只是手段，能有效达到行政目的才是
真的，不过这个判决出来如果依照见解严格执行，应该第一线承办人都会死一大票吧。
这个案子其实超级复杂，卷宗十几宗，以上只是讲比较大的争议问题。
补充一下，本案还有一个问题是图利要求直接故意，但是职权命令及概括条款，因为
无明确定义，所以在逻辑上法院要论证公务员对"法规范定性认知"有直接故意几乎是
不可能的事情，造成用职权命令或概括条款判有罪的，几乎对这部分都是避而不谈，
这是贪污治罪条例本身立法造成的，你一个没有办法明确定义的东西，要如何让受
规范者可得预见，因而具有直接故意?
至于那个很荒唐的职权命令存在于贪污治罪条例的问题，之前已有去声请释宪（用先
行确定的公惩会判决），被大法官等同不附理由不受理，我想说职权命令判刑罚这件
事，直接宣告违宪才是不需要理由的吧，不过他是大法官你没办法，有朝一日修法那
天之前，就请大家自求多福，职权命令绝对不仅仅是幽灵般的存在而已。
尤亮智律师