※ 引述《cjol (勤朴)》之铭言：
: 骂公务员“头脑有问题”判无罪 法官劝要省思言论
: 2020-07-27 17:21 联合报 / 记者王圣藜／台北即时报导
: 朱姓女子租房子有纠纷，打台北市市民专线1999咨询，因对消保官解释不满，电话中骂“
: 你头脑有问题吗”，依侮辱公务员罪起诉；台北地院认为，朱女对消费争议做评论，不是
: 以损害他人名誉为目的，判她无罪。可上诉。
: 不过，法官调查朱女2015年的纪录，发现她曾因辱骂员警而被告，写判决书时，同时劝朱
: 女应约制自身的言论、省思言论的妥适性，而不是动辄自恃理直即用不悦的言语去质疑公
: 务员。
: 朱女2019年6月19日拨电话1999咨询租屋纠纷，由叶姓消保官接听，她不满消保官的说明
: ，在电话中质疑消保官“你头脑有问题吗？”，消保官提告，朱女被诉。
: 朱女承认质疑消保官头脑有问题，她辩称，是在质疑消保官的是非逻辑有问题，侵害她权
: 益，“没有骂他神经病或者头壳坏掉”。
: 法官勘验电话录音，认为朱女想投诉永庆房屋，却在交谈过程中，因被告知承租房屋营业
: 使用难有消费者保护法的适用，主观上认为消保官没有保障她的权益，才会说出“头脑有
: 问题”，朱女的言词虽让消保官感到不悦、名誉受损，但与公务有关。
: 法官认为，叶姓消保官告知朱女法律适用问题，是本于职权的善意提醒，却被朱女以粗鄙
: 的言语质疑，消保官的不堪，可想而知，但是，朱女的言论纵然有所不当，但不是以损害
: 他人的名誉为唯一目的，与侮辱公务员罪的构成要件不符，判她无罪。
: https://udn.com/news/story/7321/4734533
: 心得：只能说遇到的法官不一样，认定的标准可能会不同啊
回归裁判书理性讨论
裁判字号：
台湾台北地方法院 109 年易字第 268 号刑事判决
裁判日期：
民国 109 年 07 月 21 日
裁判案由：
妨害公务
(略)
......被告骤然听闻，即无法接受承租房屋系作营业用与一般自用有别之说法，
主观上认告诉人身为消保官无法保障告诉人身为消费者之权益，认告诉人未积极
处理，即于对话过程中，对告诉人之处理方式大感质疑，进而发表上开评论或意
见，此可自上开勘验对话内容中，被告听闻租屋营业用即无法受理，立即出言称
：“你头脑有问题吗？我跟永庆租的捏，仲介是你们管，你管仲介管营业用还是
管住家用喔? 你讲这种话也真的是，唉唷，真的是把责任推卸光光啦，你讲这什
么话？仲介是你们在管的欸。”等语，且被告于审判中仍坚称“如果我跟屋主承
租这个店面，我像张淑菁那样又租给别人，我就不能用消保法，所以这个不是最
终行为，我确实是最终行为，我租房子后没有再租给别人，我是合法的营业用”
等语（易字卷第64页），显然被告坚持纵租屋为营业之用仍有消费者保护法之见
解无讹。则被告于投诉向永庆房屋租屋遇恶房东之事，因租屋系遭营业用遭告诉
人告知有不受规范之虞，即迳为出言称“你头脑有问题吗？”之语，其主观价值
判断显然系认告诉人对于自身身为消保官处理消费者投诉事务之价值判断有误，
则被告表达对告诉人处理消费争议投诉方式之意见或评论，所使用之词句纵令告
诉人感到不悦或认名誉受损，仍属与公务执行之具体事实有关连之意见或评论，
难认以损害他人名誉为唯一目的。
(略)
心得:只要学会 对事不对人,法院给予言论自由一定的宽松与保障...
(笔记笔记....)

如果你是公务员的话 说这种话的时候那个特别什么关系又会跳出来了 耶嘿

被告骂人的时候是什么动机，除了神可以知道之外，还有法官可以自由心证知道

推判决分析。另外我觉得公务员也挺玻璃心的...

如果反过来，换消保官骂民众这句话，结果会是？？啧啧情况一定不一样XD

说人家玻璃心勒 阿要骂到什么才不玻璃真把自己当作执行公权力的奴才

把"损害他人名誉唯一目的"拿来当要件 ？

http://i.imgur.com/MpKHIZL.jpg 好的，以后对法官处理审判事务所持价值判断认定有误时就可以说：法官头脑有问题吗

咁安内？你试着开庭对法官讲看看

我不信在开庭时对法官见解骂脑袋有问题 法官会当没事

会气噗噗啦 看某些法官检座的FB就知道了 真的是笑死人然后大骂刁民三盲法盲 ZZzz