过去我常讲，年金只要是确定给付制的，都要当成确定赖帐制。
在这次年改释宪案中完全印证我的看法，也让政府捡到了枪，因为解释文重新定义了由
政府负最后支付责任 的意涵，以及将确定赖帐制的作法合宪。
解释文写得很清楚，虽然军公教人员各退休抚卹法律，都有明文“由政府负最后支付保证
责任”，但在解释上并未排除于基金收支确有不足时，政府得另采行其他因应措施，包括
检讨调整拨缴费用基准、延后退休给与起支年龄、 拉长平均本俸计算期间、调整退休所
得替代率等开源节流之手 段，以增加退抚基金财源、提高支付能力等。
另外政府依法定比率按月缴纳之提拨费用本息部分，为政府履行共同提拨制所应负之法定
责任，惟其财源源自政府预算，涉及国家财政资源分配之社会关联性，立法者得有相对较
高之调整形成空 间，本院审查相关立法是否符合比例原则及有无违反信赖保护原则时，
应采较为宽松之审查标准。
我来翻成大白话解释，就是法条虽然写很清楚，是由政府负最后支付责任，但并没
有规定当基金钱不够时，政府不能要求你先多缴钱、晚退休、少领退休金等，之后剩下的
范围再由它负责。
至于政府要求的内容是否合理必要等，因为基金里有关政府提拨费用部分，是来自国家预
算，所以我们只会采取宽松审查标准，不要太离谱就好。
从林俊益大法官的部分不同意见书中，可以了解这部分的争议出在哪里，相关摘要如
下:
‘依本院历来解释，法律规定所使用之概念，须为受规范者可得理解，且为其所得预见，
并可经由司法审查加以确认，始与法律明确性原则无违。
所谓“受规范者可得理解”，应从一般人民的观点， 依据正常生活与语言经验的标准，
来理解法律规定。
而依一般人民的观点，普遍会认为“由政府负最后支付保证责任”一词，简单的说，就是
当退抚基金不足以支付退休军公教人员的月退休金时，最后由政府保证负责支付到底的意
思！不然，为什么法律会规定“保证”、“最后支付”、“最后保证”等语，难道这一切
都是玩假的吗？
没想到这次竟然释示： 在解释上并未排除于基金收支确有不足时，政府得另采行其他因
应措施。
说白话一点，就是法条虽然没有关于开源节流的明文规定， 但在法律解释上并不排除有
这种可能性。请问：一般人民能理解，所谓“政府负最后支付保证责任”，还有这招解释
吗？
举个例子说明，例如，债权人甲向债务人乙请求清偿债务 100 万元，债务人的财产不足
以清偿，债权人甲转向保证人丙请求给付，保证人丙说：
“我也没有什么钱，我们共同想个开源节流的方法来处理债务人的债务，要不要先请债务
人再努力去赚钱来还？
5年后，假如债务人还是没有还，债务额100万元可否打个折扣？七折或八折？我一时间也
没有那么多钱，先给个缓冲期 5 年，之后再分个 20 年分期给付，我最后一定付保证责
任，最后、最后我一定保证支付完毕！”’
如果发生在现实世界，请问这不是赖帐?什么才是赖帐?
而且这也让政府捡到了枪，因为未来所有符合上面要件的年金，政府都能比照办理，不必
再受到法条文字的拘束，而且不分职业对象，都成了它的射程范围。
因为难道只有退抚基金有这种情况?当然不是
劳保跟国民年金，政府有没有提拨费用?有
经费是不是来自国家预算?是
条文有没有“政府负最后支付责任”字样??当然也有
国民年金法第49条:“本保险之财务，由政府负最后支付责任。”
劳工保险条例修正草案第69条:“劳工保险如有财务亏损，应由中央政府检讨亏损原因及
负担最后支付责任。”
(为了让民众安心，这次政府还特别将"负担最终给付责任"入法)
更重要的是，这些基金有没有财务危机?当然也是有
根据最新精算结果，人数最多的劳保，预计最快将于2026年破产，
假如这次解释文都已经帮政府背书，未来用各种手段赖帐都合法合宪，那么上面这些“政
府负最后支付责任”的规定还有任何意义吗?
其实台湾人口老化、少子化是不可逆的趋势，未来缴的人愈来愈少，领的人却不断增加，
加上基金绩效又差，这些年金未来要不要改，只是很简单的数学问题。但会怎么改?那就
是复杂的政治问题了。
毕竟得罪少数人，还可以得到掌声，但假如得罪到多数人，那就是 #政权存亡 的差别。
但不管基金预计何时破产，可以确定的是，经过这次释宪案，政府的信用其实早就已经先
破产了。