只能说：关中恶政，贻害至今。
原告不服的点是：被告机关未能合理说明机关首长何以从单位主管评拟、考绩会初核79
分，直接变更为69分，此为变相先打等第、后补分数之违法现象。
且考试院仅在98年颁订“考绩作业注意事项”，所定考列丙等之条件及比例，仅有“机
关全体受考人绩效排序最末百分之一者”之空白构成要件，在关中版的考绩法草案强渡
关山不成后，这种注意事项当然无法律依据，显然违反法律保留原则，之后再无下文。
而被告机关，也就是考训会的答辩竟然是：
“考试院每年仍有列丙等人员，原告自100 年到职并非难以预见考绩列丙等之可能性”
“考评工作，富高度属人性，亦为机关长官之判断余地”
行政法院难得硬起来，不甩考训会自我感觉良好的解释，打脸当时赏属下大饼的主委，
主委自然气噗噗了。
只是主委投书左批诉讼对造钻漏洞、右骂法院判决不公，也不能掩盖考绩结果就是因为
当时“长官有意见”，不同意考绩会决定，而迳行加注理由变更考绩结果为丙等的人治
事实。
裁判书的关键字是台北高等行政法院106年度诉更二字第19号，有兴趣的可以一观。
有些攻防争点学起来，以后搞不好用得上。