文：司法基层苦劳
拜读司法院人事处于8月7日去函《苹果日报》，以“司法院人事处来函：澄清法警简嘉达
投书内容”为题之文章后，太令人惊艳了，连忙打开日历，确认今年是民国106年，总统
姓蔡不姓蒋。
犹记得许院长宗力任大法官时，在释字653号的协同意见书中曾语重心长的写道“历经学
界多年来的反省、检讨与指摘，以及本院解释多次努力作成的若干突破，特别权力关系的
幽灵，依旧在二十一世纪的台湾土地徘徊不去，依旧生命力顽强地继续支配许多事物领域
，例如公务员……等语。”
就文义上看来，对于特别权力关系的存在，是应当反省、检讨与摒弃的，然而在司法院人
事处的回函中却以“公务人员与国家之间系公法上的职务关系，而非私法上的劳雇关系”
来紧抱特别权力关系，无疑回头赏了许院长一耳光，这记磨练了将近十年的如来神掌，总
算打得响亮，没让残存的幽灵丢脸。
司法院人事处以“《劳动基准法》上之劳动条件自亦未可直接比拟或适用于公务人员。”
，意图阐述公务人员并非劳工且司法院也并非雇主。然而是这样吗？劳动力发展辞典中对
雇主(Employer)的定义略以“给酬雇用他人协助工作的业者，均称为雇主”，而劳工定义
又以《劳基法》第二条“谓受雇主雇用从工作获致工资者。”，故何来无法比拟呢？
最高法院97年度台上字第1358号中所述“在雇主指挥监督下等待提供劳务之待命时间，亦
属工作时间”，其值班中“是纵令被上诉人在值班时间未发生报修情事，亦不因而变更该
值班时间仍系工作时间之性质。”其中又以“不是劳工在正常工作时间以外为雇主从事与
正常工作时间内之工作性质不同之工作就不是加班”为裁判主要之意旨。
司法院人事处引用79年行政院函来回应，79年适才解严约3年的时间，在总统还尚未民选
的年代，一切仍然笼罩在特别权力关系下的假民主时代，该函正好得以套用许院长在协同
意见书中所说“特别权力关系在我国自始即是未附任何说理的教条”，只讲究管理与服从
的“力”的关系，不是“法”的关系，至此中明白，特别权力关系还阴魂不散的窝藏在司
“法”院。
总说“院检分立”，然而扯到钱的时候，却又要院检协商了？不但把法务部拉下水一起载
浮载沉，更是把法务部高高举起以掩护司法院的怠惰，如果真要院检一致，那么请问:法
务部早已建置好电子报到系统，请问司法院何时跟上？不是要一致吗？无疑又是回头赏了
自己一耳光。不痛吗？脸都红肿成那样了还装是害羞脸红吗？
如此回函，表意说要澄清误会，又指称该位法警“容有误会”，但此番言论，令人不禁质
疑，司法院是否已放弃洗刷“司法惯老板”的荣誉头衔？干脆紧紧抱着特别权力关系一说
来捍卫自己的利益？
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170809/1178403/