※ [本文转录自 HatePolitics 看板 #1XQ1kjwA ]
作者: vikk33 (vikk33) 看板: HatePolitics
标题: [转录] 战略三角是“等边三角形”吗？ 谈“战
时间: Thu Oct 14 19:59:37 2021
1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://whogovernstw.org/2021/10/14/fangyuchen42/
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
菜市场政治学
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
◎陈方隅／东吴大学政治系助理教授
※本文选自 US Taiwan Watch美国台湾观测站团队所著《为什么我们要在意美国？从外交
、制度、重大议题全面解析台美关系》第四章。
要谈台美关系，就一定会提到两岸关系，而在过去的研究当中，最常被用来解析美、中、
台三边关系的理论，即是“战略三角”这个分析架构。战略三角理论是美国加州大学柏克
莱分校政治学者罗德明（Lowell Dittmer）提出的，原本是用来分析美国、中国、苏联之
间的关系，后来由吴玉山和包宗和等学者引入台湾并依此衍伸，广泛应用来研究美、中、
台三边关系。
所谓战略（strategic）的意思是，各方行为者都是独立行动，大家都知道彼此之间会互
相影响，而且会依照对其他行为者的策略进行预测，进而采取对自己最有利的方向进行动
作。在运用这个理论分析的时候，我们可以去看各方行为者有没有符合理论的预期来做出
相应的决策。然而，在实务上，这个战略三角理论却常被误用；例如我们常看到有人说美
、中、台关系最好维持“等边三角形”，又或者是很多人说台湾不可以在美中之间“选边
站”。这些说法某种程度上来说，其实都是在讲说台湾不要“太亲美”。到底这样的误解
是从哪里来的呢？
认识战略三角
要分析所谓美中台关系“等边三角”的谬误之前，必须要对这个理论的原型有一些基本了
解。罗德明的战略三角理论是从三个国家之间的“友好”或“敌对”，来看他们彼此的关
系及行为。战略三角有以下四种型态：
（1） 三边家族型（Ménage à trois）：三方皆为友好关系。
（2） 罗曼蒂克型（Romantic）：有一方同时与另外两方保持友好关系，但另两方
之间互相敌对。
（3） 结婚型（Marriage）：其中两方维持友好关系，同时与第三方交恶。
（4） 单边否决型（Unit-veto）：三方皆为敌对关系。
在三边家族型的状况下，三个行为者彼此都是“朋友”。在罗曼蒂克型的状况下，有两个
行为者互相敌对，此两者被称为“侧翼”，另一个行为者与敌对的两方维持友好关系，所
以是三边关系的“枢纽”。在结婚型的状况下，其中两方维持友好关系，互为“伙伴”，
而另一个行为者同时与身为伙伴的两方交恶，成为“孤雏”。在单边否决型的状况下，三
者的关系都不好，三方互为“敌人”。
在战略三角关系当中，每一个角色获得的效益不一样，而每一方都会想办法往好一点的方
向前进，因此会有与另一方改善关系的动机。对此，学者包宗和提出：枢纽的效益大于朋
友，伙伴的效益大于侧翼，敌人的效益大于孤雏。
中美等距、等边交往？战略三角的盲点
我们在前面的章节提到，美国和中国之间的关系已经迈向了大国之间竞争的关系；中国正
在挑战美国的霸权，而且世界上有愈来愈多的国家都认知到，中国正在影响区域及全球的
和平及稳定。不过在这样的时刻，仍然有很多人宣称台湾不要选边站，要维持与美国和与
中国的等距关系。尤其在台美关系有明显的进展、升温的过去几年，有更多人表示台湾必
须要与美中维持“等距”。这样的说法是怎么来的呢？
若我们单纯从理论出发，前面提到，战略三角理论认为每一方行为者都想要让自己的角色
在三边关系当中变得更好，不管是处在哪一个三角关系当中，都会想要再更提升自己的角
色与地位。那么，先让我们看看所有的角度：
（1） 如果现在是三边家族型的关系，就会有人说，我们要维持等距交往，不得罪
美国或中国任何一方。
（2） 如果现在是罗曼蒂克型关系，美国为“枢纽”，与台湾和中国友好，台湾则
与中国关系较差，那就会有人说我们要赶快改善跟中国的关系，让侧翼的角色变成朋友或
者伙伴。
（3） 如果现在是结婚型的关系，在美中关系好的时候，大家当然会说台湾不要当
孤雏，而在台美关系好的时候，就会有人说要台湾想办法当枢纽或美中双方的朋友。
（4） 如果现在是单边否决型的关系，那当然更会有人说要赶快改善各方关系。
最有趣的事情在于，通常主张“美中等距交往”的人们，只会对台湾“太过亲美”提出示
警，但却从来不去定义何谓“太过亲中”。我们知道大家常根据战略三角理论提出，与大
国保持等比距离才是生存法则，要想办法维持等距的交往，不能离任何一方太近。在国际
关系理论当中，这样的动作叫做“避险”（hedging），但是在这类的讨论当中，我们却
常常看到论者只主张要对美国采取避险，没有谈到也对中国采取相同的避险方式。
其实，单从理论和实际状况来看，战略三角理论存在有一些盲点。
首先，所谓的“小国”在很多时候其实根本没得选。台湾和美国之间的关系，以及和中国
之间的关系，很显然并不是像美、中、苏三边关系至少在国力上有比较的空间；台湾在美
中关系之间，属于一个权力相对不对等的小国。以台湾的状况来说，从1950年代开始一直
都是站在美国这边，长期以来在经济上以及军事上，都和美国有很密切的关系。先不论在
冷战时期美国对台湾的经济和军事援助，现在台湾在国防安全上面，唯一可以依赖的对象
就是美国（进口国防武器和技术的唯一外在来源国）；在美中冲突之下，中国又对台湾一
直有明显的侵略意图，台湾更是没得选边。
台湾和美国在军事安全以及经济上如此紧密连结的关系之下，其实不存在所谓“和美国保
持距离”这样的选项。因为在国际关系里的“避险”，有一种不要太言听计从、寻求其他
平衡者的意思在，但台湾要平衡美国，难道要找那个明白说要侵略台湾的另一方（中国）
来平衡吗？或许对于其他国家来说（例如东南亚国家），可能会需要考量怎么样在美国与
中国之间保持一定的距离，但是台湾在面对中国毫不隐藏侵略意图的条件之下，选项十分
有限。
对台湾来说，当然乐见台美关系持续变好。然而，现在有不少人跟说台美关系“太好了”
，应该要维持距离，但如果要与美国维持距离，在实际的政策上会变得相当奇怪；例如，
我们应该要婉拒美方代表团访台吗？要停止向美国提出军售需求？现在美国不断和台湾开
会讨论“供应链重组”、经济市场调整，我们应该要拒绝美方的善意吗？所谓的等距交往
理论在操作上，往往会推导出如此奇怪的结论。
另外还有很多人在运用战略三角理论的时候，会把台美关系和两岸关系视为零和的态势。
例如有一种常见的说法是：“台美关系太好了、两岸关系太差了，所以应该要多花力气来
经营两岸关系，至于台美关系则保持一些距离没关系。”像是“七分亲美、三分友中”这
样的说法，背后隐含的意思是说：如果拉一条直线，两端以数字0和10来表达台湾在中美
之间的关系，最靠近中国大陆的哪一端为0，另一边则是10，表示最靠近美国的那一端。
在这种观点之下，台美关系的增强，就一定代表两岸关系变差，反之亦然。像这样认为不
能够同时促进台湾与美国，以及台湾与中国的关系，似乎就是误用了所谓三角分析之后的
结果，更忽略了美中关系有时候会增温，有时候会降温的现实环境。这类的说法还隐隐然
地把“两岸关系变差”的因素归咎在台湾和美国这边，而没有讨论到中国方面的因素。
滥用战略三角的疑美论者
撇开理论上的应用不谈，更多时候人们做出这类“等距交往”的出发点，其实常常掉入“
疑美论”的陷阱。疑美论者并不否认中国对台湾具有侵略野心，但通常他们究责的对象以
及应对的策略，却跟多数人理解的不太一样。
一般来说，我们会看到这样子的论点：美国一定会出卖台湾，不管什么样的友台政策，背
后都不是真心对台（搭配的论点就是：美国都卖台湾没用的旧武器；随时都在谈判当中把
台湾当作筹码），因此我们必须要小心提防美国。同时，这些疑美论者知道中国的武力威
胁是存在的，但他们认为，中国已经讲清楚了会在台湾走向台独的时候出兵攻打台湾。他
们同时间会假设，如果中国出兵，台湾一定会打输，美国一定不会来帮忙协防台湾。所以
为了求得和平，我们必须要听中国的话。
本书当中有许多章节分别处理这些错误的论点。例如所谓台海有军事冲突的时候“美国不
会来帮忙”，这其实是源自美国长期以来的“战略模糊”策略，意即从不表明若中共动用
武力的时候，美国会怎么反应。如此作法目的是要吓阻中国，并且不会让中国觉得反正美
国“一定会怎么样”，于是采取最极端的“豁出去”的这个选项而使用武力来侵台。美国
的战略模糊也是为了防止台湾领导人做出（美国人认为的）不理智决策。或者，美国也是
会担心台湾付出的自我防卫努力不够，因此才不愿意明讲说冲突发生时会做什么样的反应
。至于美国对台湾的帮助都没用、军事上都给台湾破铜烂铁，这些论点大多背离事实。
其实战略三角理论是一个很简洁的分析架构，可以很简单地描绘出三方行为者的一些重要
考量。然而，这个理论无法提供三方互动下的更多相关脉络，尤其是大国对小国的意图，
以及大国之间的互动关系。
以两岸关系来说，台湾在马英九总统时期和蔡英文总统时期采取的两岸政策截然不同。马
英九总统的主要策略是“调适”（accommodation，通常指安顿、居住，用在人与人之间
的互动上，则有主动进行迎合、为了对方调整的意思），尽量不要刺激中国，以换取两岸
关系缓和；蔡英文总统的主要策略是“吓阻”（deterrence），加强自我防卫的力量，以
增加中国使用武力的成本和困难度。当然，两位总统不是只有采取一种策略，例如马总统
时期国军战备任务都是持续的，而蔡总统时期也不断表达愿意和中国方面多交流。然而，
在蔡总统上台之后，由于拒绝承认“九二共识”与“一中原则”（内容是说台湾属于中国
的一部分，但先前马英九时期认为台湾方面可以自己表述这个“中国”的意涵），所以中
国方面主动地拒绝对话、切断一切官方的联系，甚至用经济方面来制裁。也就是说，中国
方面并没有给予蔡英文执政下的台湾，有任何“调适”的选项。
主张要对中国多采取调适政策的人们认为，只要对北京采取妥协态度，在一些议题上面顺
应北京方面提出的要求（例如：承认“九二共识”与“一中原则”），那台湾就可以充份
地发展与中国之间的经济机会，并且让国家的经济福利最大化。但是让我们再回到先前提
到过的，战略三角理论当中最大的不足在于：小国很多时候是无法决定大国政策的，也无
法影响大国之间的关系。
在处理中国对台湾的侵略野心和各种渗透行为的时候，主张“美中等距交往”的人们，似
乎没办法彻底回答以下这个问题：中共的这些行为会不会因为台湾方面的政策改变而有所
停歇？更遑论，这个问题的答案很明显就是“不会”（毕竟中国都持续对全球民主国家进
行渗透了，怎么会停止对台湾的各种统战行为呢？）。过去在台湾采行调适政策的时候，
我们也没有因此可以获得中国的允许或同情，而正常地参与国际组织，仅有非常零星的一
些参与，更没办法因此而与其他国家建立正常的外交关系，甚至连签署经济协议都困难重
重。
有些人的论点走得更极端，他们觉得中国方面对台湾的强硬言行，都是因为台湾和美国挑
衅中国，只要台湾和美国不去挑衅，台湾就会安全了（有些极端亲中的人们甚至主张，台
湾购买军备都是在刺激中国）。但是问题在于，台湾不管做什么事情，中国都是一味打压
到底。从中国的标准来看，似乎台湾不管做了什么事情，都可以被归属于挑衅行为。
美中等距论点的目的
总结来看，有许多人拿出最常被学者们拿来分析美、中、台关系的战略三角理论，然后讲
说台湾应该要“美中等距”才能获得最大利益。但细观之，实际上这样的论述常常只是要
表达台湾应该“远美亲中”。这些论述常常搭配了“疑美论”，讲说美国随时会放弃台湾
，并且称美国对台政策会让台湾一起惹怒中国。很多时候，这样的论点也会搭配指称中国
的经济和军事实力强大，台湾无法与之抗衡，所以最好不要惹中国不开心。这些论点常在
媒体界流传，甚至连知识圈菁英们也常常在说，他们只差没有明指台湾应该要跟中国站在
同一阵线来对付美国。
正因为台湾的对外政策直接受到美国和中国的互动影响，所以我们必须要严肃以对这些论
述。认清楚哪些国家是“理念相近”的国家，并做好万全的准备去面对独裁国家带来的威
胁，这才应该是我们必须要做好的功课。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
其实美中等距论的落实
重点在于
要把各终亲中在地协力者
以及其附庸和潜在的威权保守亲中势力
彻底清除
才能跨出第一步
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※