※ 引述《Historia (历史本文)》之铭言：
: 参考这篇：https://goo.gl/aZeiea
: 坦白说，我认为以政府权力大小作为左右划分依据其实比社科院的分类法来的合情合理。至
: 少在轴线上比较的是可比较的因子，而不是把一堆意识形态堆在轴线上，但不知道依据什么
: ？
: 每当左派人士将过错推给右派人士的时候，要求他们为右派下个明确的定义，他们却总是说
: 不清楚。还有，不知道谁发明了左派、右派制衡的观念？为什么右派跟左派一定要有所制衡
: ？也从来没有一个完整的理论来说清楚。
: 若深入了解，左派理论瑕疵很多，原因很简单：当希望有一个机构可以将人民的财富重新分
: 配的时候，就必须要集中权力，甚至要控制社会生产的方式，还要能袭夺私有财产，控制言
: 论自由，甚至危害人身安全，才能有效地进行财富重新分配。
: 因此一个左倾的政府，必定是集权计划经济的大政府，而让政府的权力扩张就必定会侵害人
: 民的自由。这时候就会有些人说，共产主义可以不需要大政府就可以达成了。请问各位，要
: 是没有一个强制性的政府，要求你捐出自己的财产来救济贫苦大众，你愿意把自己口袋里财
: 产掏出来给那些弱势族群吗？就算你个人愿意，你能假设所有人都愿意吗？ 这是不可能的
: 事情。因此自发性的共产主义社会是不存在的。但是左派的朋友却永远认为这是执政者的本
: 质问题，或是这是权力造成的腐败。当一派理论在世界各地实验都造成悲惨的结果，各位难
: 道要一错在错吗？
其实左派及右派并不需要非得一定要有所制衡不可，
只是刚好双方在政治变革及政治价值的概念上有所对立而已，
这点从我在本板#1QZiP2U8这篇文章里回应kuopohung所举的例子可以看的出来，
比方说左派倾向拥护需求面的经济政策及相信所有国家之间的合作关系，
而右派则倾向拥护供给面的经济政策及强大的国防，
又比方说左派通常给人比较激进的印象而右派通常给人比较温和的印象。