昨天询问钟佳滨办公室，我还未去仔细看修正条文
也还在找提案在哪XDDD
但先把他讲的东西放上来让大家有个方向思考
===============================================================
妳有兴趣，可以去看法条与说明，其实内文没说要强制
钟的作法的确该骂，但他的目标是取消身份证
给妳一个方向，看生物特征的定义（目前没有定义）
照片，其实也是生物特征
这是一个方向，还有很多可以讨论的
生物特征的认定究竟是什么？
出入境也有采虹膜，但那是被动自愿，跟强制又差别在哪？
但是，法条真的没有说到“强制”，只是举例“如：虹膜”
https://i.imgur.com/2iZZBD5.jpg
其实所谓个人资料，政府也都有(?)
这也是种莫名被迫给政府，例如照片数据库等等
并且，原先的户籍法当中，并没有明文要照片，那为什么政府可以这么做？
佳滨使用行政命令并非因为很轻易可以扩权，
而是明白现在的机关运作模式下，行政命令之上还有很多规范
这就是为什么他批评现状，拿监视器可以拍到人脸作为理由
因为现在有人脸辨识技术，以现况而言更侵害隐私
1.但佳滨的逻辑不是“增加”，而是取代旧有的证明方式。
2.我觉得相关讨论都带有数位化的验证机制，被滥用的可能性会提高的意思在
佳滨的提案仔细抓出来看，其实是拿容貌特征资料来取代相片资料，
因为相较之下，相片资料涵盖的隐私是比容貌特征资料来得更多，
所以从隐私权保障的角度，甚至应该改以虹膜比给照片更有保障。
条文比前面的立法说明更容易懂
只要是具辨识性资讯的取得，就涉及603这个释字保障的隐私权。
“强制”背后就代表“具体明确必要”理由，可以与基本权限制抗衡。
管他是生物特征或照片，证件照那个是既存事实
所以就陷入了一个既存就是合理的论证方式
在纸本身分证的情况下，不然可以用什么
这是进入数位化前后的问题
如果走向数位化认证，那整个问题好像又不太一样了
隐私权三作用：个人自主发展、保障私领域、个资自决
证件上面本来就是身分证明，姓名照片等资讯，
保障的是“我是不是要把这东西给你是我决定”
当这东西本身已可证明，用其他方式追加国家登载的个人身分资料是否必要，
额外增加的部分，就必须通过必要性的检视。
科技便利是一回事，拿科技作为检证身分又是一回事
改朝换代后有没有得寸进尺的可能，或是过分利用这些资料的状况，我们都不能保证
现在也有能力从相片中分辨出生物资料，现在科技是可以的
问题就在于，什么叫生物特征？这只是其中一点
技术发展日新月异，要求立法者做和司法者一样的事，其实是很奇怪的
除了刑事案件，我只看过入出国的指纹与脸孔辨识，使用直接资料
科技进步不代表对人的资料取得标准下降。
目前为止要取得直接资料，血液、指纹、虹膜等，
不论研究或是商业使用，都需要个人同意
我们现在就是强制人民提供相片，没有同意与否的选项
但技术更新了，给相片就含给虹膜，怎么决定同不同意？
释字603，虽然他的说法很中国我很排斥，
但是在新技术下的搜集与同意之间，势必要厘清一条新的线，
否则只会越来越是一笔烂帐
所以不能只是人权无限上纲，我不是说不注重人权
而是科技日新月异的情况下，蒐集与同意，
有的时候根本也不用等到人民意志就能做，怎么画清楚底线?
其实这是钟一开始的想法，他一进立院就想做取消身分证的事情
他要的不是虹膜，其实是在于降低行政成本
当然，降低行政成本不能触犯人权，这也是要注意的，他可能忽略这点
延伸阅读：
新加坡政府明年起将以虹膜扫瞄来识别永久居民
https://www.ithome.com.tw/news/110716
延伸讨论：
人民可以给国家隐私到什么程度？或者说，制度可以跟人民索取资讯到什么程度？
身份证究竟有无存在之必要？