※ 引述《aimify ( 爱米飞)》之铭言：
: 【转录来源】
: 报导者
: https://www.twreporter.org/a/opinion-death-penalty
: 【文章标题】
: 张铁志／然后他就死掉了
: 【完整内文】
: 杀人者是恶人，但他也是人，他体内的邪恶可能来自人性中我们难以理解的阴暗黑洞，也
: 可能来自于社会中最残酷的潮溼角落。这样说，不是把他的罪恶归给社会，他当然应该要
: 承担惩罚。
其实多数民众所支持的报偿理论
就是把死刑当作一种惩罚来看待
: 但杀掉一个人，并不能防止下一个悲剧出现──台湾媒体的疯狂叫嚣当然更不能。
: 我们以为只要枪决了他，就制止了我们无法捉摸的巨大邪恶；直到下一次再出现随机杀人
: ，我们就一起愤怒地再杀一个嫌犯。好像小时候那个电动游戏，有个地鼠一冒出来，我们
: 就拿搥子敲下去，下一个又冒出来，我们再打下去；明明打掉这个，下一个还是会出现，
: 但我们不会想到拆开整座人性与社会机器，好好研究他的运作、看看问题在哪里，有没有
: 可能改变什么机制，尽可能防止下一个犯罪的地鼠出现。
这边是废死理论常见的论点
枪决死刑犯不能防止下个悲剧的出现
但反过来说，我必须质问不枪决死刑犯下个悲剧就能被防止吗？
事实上并不行
挪威有身揹七十多命的杀人魔
德国前阵子也有车站无差别杀人案
而此两国正是废死行之有年的国家
要做研究，要观察问题，要改变机制
其实都跟死刑本身没有太大的关连(也可以等研究完在枪决)
没有死刑
上述原文所列举的防治下个犯罪地鼠的方式可以进行
有了死刑
上诉方式一样可以存在
两者并不是悍然相斥的极端
: 我们能否透过他们的悲剧更认识恶的形成，从而让我们对人性与社会有更多的理解，让我
: 们作为一个共同生活的社会因此可以更往前进？
: 上面吉力根医师的研究证明了人性之恶是有某些根源的，也因此我们在许多杀人犯的生命
: 都可以看到某种相似性（请见曾文钦的世界），郑捷的同学写了一小段“羞辱”的故事，
: 但我们还来不及了解更多，就被罗莹雪以有程序瑕疵的方式迅速地杀掉了。
: 小灯泡的妈妈也说：
我必须要追问一个问题
这种所谓防治与研究有没有其上限？
郑捷一年多+十几天被枪决
写了一段故事(判决书被女同学打小报告)
多给郑捷五十年、一百年的时间
能探求出更多的真相出来吗？
而这个真相是真正的真相吗？
其实就目前研究方法来看
研究者仅能透过自己的逻辑对于犯罪人的自白加以判断
然而如果换作是不同的专家
极有可能做出相反的结论
所以，这些专家做出的质性研究真的能符合真实吗？
没人可以保证
再者，得到的资料与研究具体怎么落实在制度改良上呢？
这边设定的前提是防止下个犯罪的地鼠出现
以郑捷为例
小时候被女同学告密，心生杀意
具体上该如何防治这种杀意的产生？
能让小女孩都不要去告密？
还是当小男孩心生杀意时先预防性羁押，进行精神治疗？
或者是曾文钦这种本身有精神病史者
事实上曾也去看过病了，吃过药了
病情没有改善
因为根源的环境改变不了
社会与政府无法给他一个完美爱他的家庭
就算能
也不可能给他一个爱她永远不会跟他分手的女友
当了解一些案子可能的远因后
可以发现许多问题其实很难预防
我们都期待一个人人安居乐业，人人开心过活的乌托邦
然而这种乌托邦终究只能存在于梦想之中
就算如同挪威这种我们看来非常先进，高福利的国家
仍旧有人想不开
且一人一义，十人十义
你的乌托邦不见得是我的乌托邦
我就是看现在我活着的乌托邦不爽怎么办？
要让每个人满足谈何容易？
我认为制度上的改革必须要清楚地明了这种实务上的不完美
这种改革才有意义与价值
而不是拿着"尽可能"当理由，无限制的扩张"可能性"
如此，根本没有改革的空间
譬如反废死者会拿紧急危难的现场击杀说嘴
: “国家是不是最少应该要给大家一个交代，好好剖析犯罪者以及整个事件的原因，给社会
: 一个‘理解’的机会，社会才有办法走的更远更好。唯有当我们了解这个人是怎么一步步
: 走向犯罪，我们才有机会谈改善、谈预防。否则，我们就真的只是永远的活在一个未知的
: 恐惧之中。请问国家，执行死刑之前是不是应该先做完该做的功课？！”
我必须要说
相关的犯罪研究不是今天才开始
老早就有人进行各式的研究了(生物特征、成长背景等等)
而台湾死刑犯也有关好几年者
更不提重刑犯没被判到死刑者不计其数
多了一个郑捷，少了一个郑捷
真的具有这么大的意义吗？
不枪决他付出的社会成本是否也要考量进去呢？
如部分被害家属觉得没有还他们公道
部分民众觉得司法不公
这个研究案子真的值得花这么多的社会成本吗？
说回头
我今天对郑捷进行国家级研究三年，五年
请问我可以枪决他了吗？
照原文的说法：执行死刑之前是不是应该先做完该做的功课？！
看来是可以的
但就人权看
若郑捷不同意接受研究
我们能不顾其个人意愿，拿着为了造福人类的大义强加在他身上
逼他进行一连串的心理咨商、催眠、生理与药物实验？
台湾就连死刑犯愿意器官捐赠都有其道德疑虑了
而这种犯罪成因的研究
必然要有犯罪者本人存在才能进行吗？
事实上也有很多人在进行旧案的研究，不是吗？
且，是不是有些研究必须要有遗体才能进行呢？
若此，死刑反而变成研究之必要手段了 = =
: 从吉力根的论证看来，这些羞辱不是不可能被一点一滴地改善。如果这个社会有更多人对
: 人的尊重，包括夫妻间、亲子间、陌生人之间，有更多在底层的人可以被社会安全网接住
: ，人跟人之间有更少的歧视与霸凌，社会主流更懂得关心和尊重各种“不正常的人”而不
: 是侮辱和欺负，如果，每个人面临的羞辱都能更少一点，这样是不是有可能减少邪恶与暴
: 力？
由此看来，想要进行的改革方式很明显出来了啊
大家要更爱家人一点
多关心陌生人
这社会要更有爱
如此，有郑捷没郑捷有很大的差异吗？
我也不认为研究后会发现什么新的爱法，或者是说法
反倒是研究结果说某些人是天生犯罪人
不需要太特殊的环境就有可能造成他犯罪因子，需提早隔离
我反而觉得比较有新意
老生常谈，说来说去都这些
但怎么做？
时至今日也没有任何的具体有效的方案出现
因为社会及政府制度的侷限性
让他仅能应付多数人而已
少数特例永远会出现
: 这样的社会叫做文明社会。
: 吉力根在医院中尝试改变，不像另一位精神医生把收容人称为人渣，他用尊重来对待受刑
: 人，使人有机会表达不满、希望、愿望和害怕，创造出去除羞辱的氛围。结果医院中暴力
: 减少了，某些最暴力的杀人犯也开始帮助人。
这让我想到一个例子
过去我们称智能障碍者为智障
一阵子成为小朋友或者是大人谩骂的用词：你智障逆？
我们觉得不好听，有歧视意味
所以用喜憨将之替代
但过一阵子之后
小朋友或者是大人谩骂的用词变为：你喜憨逆？
想让每个人都不用类似的字义去谩骂
基本上是做不到
: 当然，不是这样就会有美好的结局。问题是，我们愿不愿意让社会更文明一点？
: 一个对生命权没有绝对尊重、动辄就喊杀杀杀的社会，当然容易让人觉得杀人没什么。: 更可怕的是，我们在电视上以某种仪式性的方式集体观看国家杀死一个人（而且这个政府
: 违反程序正义）、目睹一个生命在我们眼前消失（并且我们一边吃著早餐中餐晚餐）──
: 你可能会说我们并没有真的看到开枪，但是我们看到这个人活着的样子，知道他死前吃了
: 什么，然后看着送着他大体的车子离去。我们确实看到了他的死去。
: 古早前，犯罪者也在广场和街头被公开示众，但人类文明进步到放弃这种公开羞辱的，因
: 为我们对最根本的人性尊严有起码的尊重。如今我们却依然用另一种公开羞辱的方式对犯
: 人贴各种标签（想想媒体那些夸张标题）──因此他当然只会用冷漠与敌意来对抗那些羞
: 辱，因为他当初就是要用暴力来对抗从小忍受过的那些屈辱，这是他的逻辑，但他的冷漠
: 又被媒体继续说冷血。
其实我不太清楚违反什么程序的正义
是郑捷应该三审定谳，我们仅有给他两审？
是郑捷可以答辩，我们没有给他答辩的时间？或者没帮他请律师？
是目前国内法规制定有必须要经过非常上诉与再审后才能执行死刑？
还是这次的死刑令的签署到执行，有缺章缺件？
还是检察长有提非常上诉了，我们法务部还是悍然执行枪决？
若无
这次的程序并没有什么不正义的地方
该讨论的反而是
我们的法定程序之中为什么要给予法务部长这种行政权的首长这么大的权力
他废死，就可以不顾司法判决决议，不签死刑令，让死刑犯活得好好的
让他接受刑法之中根本就没有设计出来的无假释无期徒刑
请问这样合乎法治精神与人权吗？
他挺死，就可以让律师与检察长措手不及，立刻执行枪决
这种权力归属的问题
绝非是程序正义
看未来要不要直接省掉法务部死刑令之签署
三审定谳，设一个申请再审与非常上诉期限
期限一过没申请，就执行
若有申请，就跑该跑的法律程序
直到救济跑完，若结论不变，还是执行
真的有冤狱，就赔钱
并且回头检讨制度上为什么会有无法发现被冤枉的状况
减少争议吧
至于郑捷小时候怎么样了
一年多也进行不少访谈
若不足，也不过多给几年的事情而已
该执行的刑罚终有一天还是必须要执行
原文中一堆情绪用词对事情并没有帮助
不会帮助研究资料的累积
也不会能够阻止下个案子的发生
: 最后，在法务部长的微笑下，我们用另一种等同于公开示众的方式行刑。
: 然后他就死掉了。
又一天美好的日子过去了
跟之前郑捷没死的每一天相同
跟郑捷死后的每一天也相同
我们还是不断的高举道德的大旗
高唱我们该多爱他人一点，多关心他人一点
然后什么都没有改变
静静地等著下个惨案的发生
: 【转录心得】
:
: 先前有板友写了文，说台湾民主其实不过这二十多年而已。
: 从郑捷、小灯泡妈妈事件，完全可以知道，我们还要走好长的一段路，
: 对于所谓的文明社会而言。
: 羞辱一个人的自尊，杀掉一个人的灵魂，
: 我们只看得到恶人表面的邪恶，
: 却看不到他深层的悲哀。
: 然后，他就死掉了。
对于不想让死刑犯这样就死掉了，然后什么都没有留下
(事实上留下不少东西了，EX各种战文，各种未来可能出现的期刊论文与书籍)
我的具体建议是
不要再只进行这种道德呼吁
直接进入修法
在民众多数反对废除死刑的现在
明确规范死刑犯必须要经过几年的研究之后才能执行枪决
并且对于死刑犯受研究的道德争议做出厘清与限制
(譬如枪决后，遗体留给研究者研究生理状态或者是基因上的特征)
就算是废死
也必须成立国家级的犯罪防治研究所
聘雇专家
对于犯罪成因的形成、其防范的方式
甚至包含在狱所中矫治的方法(可教化之具体教案)
讨论出对策
并实施实体实验，对狱政进行检讨与改革
长此以往
应该会比只抱怨死刑
把责任全部扔给政府
说政府都不作为，但又不具体提出该怎么作为
只会在那边同情犯罪者好可怜，可恶之人必有可怜之处
然后坐等下个案子发生，又继续一样行为好太多了