在学术研究里面, 要证明两件事情的因果关系,
大多是透过两种方法.
第一种是实证研究, 也就是回顾整个事件去观察因果关系的发生.
第二种是实验研究, 也就是透过操作自变项证明因果关系的存在.
要用第一种方法去证明死刑吓阻力的存在,
最直接面对的问题就是,
所有可供研究的死刑案例都是死刑吓阻力不存在的证明.
死刑存在, 但他们依旧杀人. 所以这种方法是不可行的.
用第二种方法的问题在于, 人类社会无法像实验室那样控制自变项.
简单来讲就是无法分成完全一样的两组, 一边有死刑一边没有.
这会使得因果关系不必然成立.
所以要用学术方法证明死刑吓阻力的存在, 最根本的问题在于做不做得到.
我可以很明白的跟你说, 这是不可能办到的事情.
不管你找出再多论文说明死刑与吓阻犯罪有正相关,
这些论文的共通毛病都如上所述.
更重要的是作出无相关甚至负相关的论文也所在多有,
没有关系 = 没有因果.
另外讨论死刑吓阻力除了其存在与否的问题之外,
是否具有不可替代性也是重点. 而后者向来就欠缺学术上的支持.
假如死刑没有不可替代性, 那就应该采取侵害较小的手段.
=============================================================
说白话点啦.
假如觉得杀人犯非死不可, 判15年很轻的话,
那有意见的人为什么自己不杀?? 判15年很轻不是吗??

所有可供研究的死刑案例都是死刑吓阻力不存在的证明光这句就是笑料了。(其他不用多言)

其实根本不是吓不吓阻 是杀人偿命价值观作祟尚市长可以去查，死刑与否和杀人犯罪率找不出关连

我知道，那要断言"死刑没有吓阻力"，是否也办不到?问这句只是想跟某人赌头而已...

我倒是比较想知道有谁的态度是“仅仅因为杀人而不会被判死刑”而杀人。

我举的这个案例(福田/大月孝行)就是这样啊。

你举的例子似乎并非单单因为不会判死刑而杀人，像我认为他还有性侵因素。我的意思是，譬如你，假如在一个废除死刑的国家，就会想要随机杀人，到了死刑的国家就不会。有多少死刑犯是这种类型的呢？又或者说你觉得有多少人在台湾不敢随机杀人，而到了欧洲的废死国家中就会想要开始随机杀人？

我觉得"随机杀人"这样的案例太少了。"性侵杀人""强盗杀人"的可能性倒是有。

那这样死刑的吓阻效果对大众的意义在哪呢？你我都不会单纯因为没了死刑而想杀人，而那些性侵杀人、强盗杀人的一开始也不是想杀人（当然导致了杀人这个结果。我不认为这些犯罪者（性侵杀人、强盗杀人等等）当时有考虑到会不会死刑甚至是徒刑，一时的冲动早就盖过理性了，这样子来说的话，吓阻效果不就不显著吗？简而言之，我觉得如果因为没有了法律来吓阻就会想要犯罪的话，那应该要探讨的主要目标是什么导致了这样想法，而不是一直着重于该用什么样的处罚。来吓阻另外，死刑的存废似乎不会影响本来就不会杀人的我们，也不会影响本来就想杀人的犯罪者，所以我才会想知道到底有多少人去到了一个废死的国家就会从不想杀人变成想杀人。

可是以福田的案例来说，他确实有考虑过"不会被判死"(从他在狱中流出的信件可以确认这一点)所以"不会判死"，确实是福田犯案的因素之一。当然，我本人也是认为可以用无期不得假释代替死刑的.

是因素之一，但不是唯一，可能还会牵扯到比重之类的，所以吓阻效果方面就很难讨论，因为根本没有（至少目前没有）人会因为单单没有了死刑而杀人，通常会杀人还伴随着其他因素，而就算我们真的用死刑达成某种程度的吓阻效果，是不是也该去针对其他因素对症下药？而这方面我感觉到的是废死做得似乎比挺死的多……吧？