【转录来源】
故事 gushi.tw
【文章标题】
档案应该交给谁？历史学人在气什么？
【完整内文】
这几天，同学、师长，还有真促会友人之间，最关注的话题大概就是再生
.com那批白色恐怖档案。从8日胡顾问公开希望国防部联络，到后来表示将捐
给档管局，就文献保存的角度来看，到这边问题都还不大。
但从前天上三立电视节目，到昨天上午在PTT公开征求“历史学生团体”做“
数位化”，乃至晚上戏剧性地在电视节目上交给彭文正代管处理（胡顾问是
交给正晶限时批节目，目前档案在王世坚处保存，但如何处置，仍委由正晶
限时批节目╱彭文正处理）。
剧情急转直下，网络上顿时一片叫好。但在我们这些相关领域人士来看，却
只能频频摇头。
为什么呢？
因为这一切的作法完全不合乎历史档案处理的基本原则，也欠缺对转型正义
的基本认知与思考。从我们的角度来看，这是一个古玩商人跟媒体炒手联手
制造的闹剧。
下面，笔者会从a. 档案保存、b. 数位典藏、c. 开放方式三个面向简单地说
明为什么这是一件闹剧。
a. 再生.com的做法完全不合乎档案保存的基本原则
档案保存，最重要的就是尽量维持档案的完整，以便日后可以做不同的运用
。用比较浅白的例子来说，档案之于历史学者，就如命案现场之于刑警。两
者都必须尽量的保持完整，以便从中找到更多的线索。
更重要的是，有些运用档案史料的方式，是我们当下想像不到的。例如警察
局的治安报告，对于过去以政治史为主的历史研究来说，可能没有什么用处
；但在日常生活史兴起之后，却成为纪录当地社会生活样貌的重要史料。
举个台湾史领域的有名例子：日治时期的土地申告书。
土地申告书是当初日本领台时，为了查明土地所有状况而展开的调查档案，
档案记载了清末日初的土地所有状况，对了解清代的社会与原汉关系具有相
当高的价值。
但战后保管这批材料的地政单位却不晓得这层价值，将其销毁，只留下新竹
州的档案，作为训练之用。
这使得我们对清代汉原土地关系的理解，几乎仅能从竹堑地区的状况加以推
论。但我们都知道，不同地方的原汉关系可能有所差异，甚至非常不同。
无论如何，我们只剩下新竹州可以研究。这也是为什么几个重要著作都以竹
堑地区为对象的缘故。
c9
明治34年（1901）10月，土地申告书，目前除了新竹有完整档案之外，其它
地方的档案都是零星的。关于土地申告书的状况，请见陈文添，〈国史馆台
湾文献馆收藏之档案及提供利用概况〉，台湾学研究：4，2007.12，
p.77-90
为了不让这样的憾事再次发生，保有未来史料运用的可能性，现今的学界基
本上都清楚认知到，档案必须尽可能地保存完整。所谓的“完整”，又可以
分为两种：一种是资料上的完整性；一种是物理上的完整性。
先从资料的完整性说起。一般来说，政府档案会按照分类类目，以卷宗的方
式，将一个案件的相关文书，依照时序整理存放。这对历史学者来说非常重
要。编纂过后的档案，可以完整地呈该现政府部门如何应对特定案件。
进一步说，档案的分类、编纂、包装方式，有时本身就透露重要的讯息，例
如政府部门、经手单位的更动。假使档案散佚，我们就无法得知这些资讯。
其次，就物理的完整性而言。一份四五十年的档案出土，最优先的工作是如
何令这些档案可以继续保存。因为纸张的物体实存本身也可能含有有用的讯
息，最基本的如可以从用纸看出当年的物质水平。
笔者以前就曾经翻阅过花莲县政府的机关档案，发现那些文书是印在遣返日
人工作表格的空白背面，这可能就反应了当时物资确实缺乏（是否如此，当
然需要进一步的检証）。
而这样将就、粗制的纸张往往早已泛黄、脆化。要继续保存这些档案，最优
先的工作必然是拔钉、除虫、修护、除酸。
GSF1001-0002-001-U
郑益恺（1900）。[文件名称:庚子年郑益恺即七房禧记]。《数位典藏与数位
学习联合目录》。
http://catalog.digitalarchives.tw/item/00/65/f8/77.html（
2016/03/14浏览）。
再生.com这批资料，据胡顾问所说，是来自跳蚤市场。推测是档案销毁过程
中流出，或当年负责人自行带走。这并非不可能的事情：在1999年档案法立
法之前，台湾的档案管理并没有非常完整的规范。
尽管各单位的秘书科可能负责如实地编纂，但这些档案可能受潮损坏，也可
能在搬迁时遗失，当然也有自己带出的，流出的档案并不乏其例。
对旧书颇有研究的李志铭日前就提到了30年前的国书事件，就是一个搬迁遗
失的例子。2004年出版的《彰化县二二八事件档案汇编》，则是另一个流出
后从跳蚤市场取得的案例 。
我们并不晓得这批档案在胡顾问手上多久。假使是与那批喊价千万，最后以
七位数卖给台史所的保密局档案同时入手，那也七八年了。这段期间到底做
了什么样的处置，是否联系过学术或国家档案机构？目前没有看到相关的报
导。
档案的状况从苹果的影片看来，其实是需要做物理修复的，但我们也不晓得
再生是否有足够的、良好的设备做拔钉、除虫、修护、除酸的工作，或是只
有一般的防潮。
（也许胡顾问上节目的时候有说，但笔者不看政论节目，如果有也请指正。
但从用纸箱移交给彭文正来看，恐怕连最基本的防潮概念都有待加强。）
物理上的保全工作并不清楚，但资料上的保全工作，却是相当糟糕。
如果是为了保全文献，那么这一批档案应该是要整批处理，即便是转手，也
应该是整批卖出。但是再生.com取得这一整批的档案之后，却是采取分案、
分件，以高价分别在网络上贩卖。
这样的作法在旧货市场的逻辑中，或许可以帮助旧货商人取得最高的利润；
但从史料的角度来看，却是完全破坏了档案的完整性。
典藏1
典藏台湾，数以百万计的文件、文物、老照片、地图、生物标本…..等公家
或私人单位的收藏，都可以从这里找到数位化之后的影像。
b. 再生.com的数位典藏可行吗？
10日，再生.com在PTT八卦版上，提出了征求学生进行数位典藏的倡议。但笔
者很坦白地说，对数位典藏有一点基本认识的人，都会觉得再生.com的提议
非常有问题。
很多人认为数位典藏就是拍照或扫描储存。但真正的数位典藏，除了系统之
外，至少包括数位化与后设资料（metadata ）两个层次。
数位化的部份，最主要的问题是两个：用什么样的规格（拍照或扫描？档案
格式如何？分辨率如何？）与如何保存；而后设资料则涉及到这批材料如何
运用的问题，这一部份是图资、资讯科学、博物馆学、档案管理、历史学的
领域。
后设资料除了标示原始材料与数位资料的基本规格资讯（物理尺寸、重量、
格式、材质等等）之外，更重要的是要标示档案涵盖了哪些内容，与哪些人
事物有关，甚至与其他的档案关系如何。
我们可以用公版的后设资料，如一般常用的都柏林核心集（Dublin Core），
便是一套发展地非常完整，可以视情况调整的后设资料格式。都柏林核心集
规范了15种基本元素。假使不遵循普通的国际标准，那么至少会标示人、事
、时、地、物、机构、组织等事项。
而针对特定的档案，也可以做特殊的设定。例如，若是判决书，那么可以特
别设置判决法官、适用法规、刑期等等的字段；如果是地契，那么承买人、
出卖人、图章都是可以特殊注记的字段。比较细致的，会有文件摘要，这就
得要有人读完整份文件，然后给一段简短的描述。
这部份通常要与系统互相搭配：你想让搜寻可以细到什么样的地步，那么就
可以设多细的字段。
当然，最细致的，是全文key-in。这部份就得看这些档案是否字迹整齐，如
果整齐的话，那相对容易——清代的奏折与起居注是最标准的例子，这些文
书都有专人抄写，字迹绝对工整，这类史料的问题是句读。而如果是铅字，
甚至可以用OCR处理后再核对。
image
蒋介石的批示字迹
但如果字迹潦草，就得费一番功夫熟悉撰写人的字迹（例如蒋介石的批示字
迹就非常潦草）：如果同一批档案里面有多个撰写人，字迹都相当潦草，那
就最麻烦了。
无论如何，一旦涉及真正的、完整的数位典藏，那么必然需要做一定程度的
档案解读，这就一定会花费不少时间。实际的时间长度，得看史料的性质，
该单位的人力与工作排程而定，很难概一而论。
c. 政治案件档案该如何公开？
因此，除非再生.com没有短期内交给档案管理局的意愿，那么由再生.com找
人做完整“数位典藏”，可以说是不可能的事情。
不过，PTT上也有网友提出了另一种方式：先数位化之后，再公开由群众进行
后设资料或打字的工作。这样的方式可行吗？
这里涉及的问题是：档案应该如何公开？
从研究者的角度而言，档案越公开是越方便，我们也都希望档案能够尽快地
、尽量完整地公开。但，这并非唯一的准则：档案是否公开，得视档案的内
容而定。
许多人期待档案公开，能够让大家知道谁是加害者，但就转型正义而言，最
优先的议题，是恢复、保护受害者的权利。从这一点思考切入，有真，也有
假，更可能涉及受害者的隐私（例如家庭状况调查、跟监资料等等，不过我
们并不确定这批档案中是否包含这些文件）的白色恐怖档案是否适合直接公
开？
答案恐怕是否定的，因为它有侵犯受害者，或是第三人隐私权的可能。这一
切，都必须等待确认档案内容之后才能够决定。 在这一方面，东德史塔西档
案的处理方式，可以借鉴。这里，独立记者林育立所写的报导可供借鉴，笔
者就不多谈了：
【东德转型正义系列报导五】打开伤口是为了复原—专访德国史塔西档案局
局长（上）
【东德转型正义系列报导六】打开伤口是为了复原─专访史塔西档案局局长
（下）
简单来说，兼顾知情权、隐私权与学术研究的公益价值，才是好的档案公开
。而这都必须建立在一定程度的档案解读之上。
当我们有这些基本认识之后，我们就会发现：再生.com的作法非常诡异。它
既不是好的档案保存方式，也不是好的数位典藏方式，更不是好的转型正义
模式。
这几天来的各种举动，除了增加媒体曝光度之外，并没有任何的实质效益，
这也是为什么历史专业人士与推动转型正义的民间团体，对此都不表肯定的
原因。
可以说：不会有任何一个具有基本史学训练的历史学学生团体响应再生.com
的倡议。因为从目前的资讯看来，这样的数位典藏问题太大了。光是数位典
藏就是如此，更不要说后续错综复杂的权利问题了。
总而言之，回到前面说的，一份四五十年的档案出土，最优先的工作是如何
令这些档案可以继续保存；其次才是如何公开这批档案。我们需要的是一个
完整的、兼顾兼顾知情权、隐私权与学术研究的档案管理与开放机制，这也
是学术界与真促会长期以来呼吁的。
事实上，档案管理局跟中研院台史所都是相当合适的单位。尤其档案管理局
目前是二二八与政治案件相关档案最集中的典藏地，这些档案从陈水扁政府
时期征集调出以后，都好端端地在档案管理局里面。只要有足够的经费跟编
制，并不必担心这些档案会“消失”。
这一点，笔者相信多数二二八或白色恐怖的研究者都能够作证。专家、学术
机构并没有那么不可信任，许多二二八或白色恐怖的历史，都是在这些胡先
生不信任的专家学者长期努力不懈之下，才得以澄清（很可惜的是，无论统
独蓝绿的支持者，都不太看这些学者的著作，以致每年的二二八都要看不少
政客与网友的神奇言论）。
说了这么多，最重要的，还是希望某些媒体人与政治人物可以先把状况搞清
楚，而不是一味地炒作，更不要随便的“备份资料”，不仅可能侵犯隐私，
更可能伤害了史料。
也希望胡先生能够尽速的将这些档案捐出，让这批档案能尽快进入好的典藏
机构，而不是放在没有任何防潮、恒温设施的纸箱之中，让它们承受不必要
的风险。
余论：浅谈3月10日的“正晶限时批”
笔者写这篇文章的时候，基本上是参考相关报导。12日晚间才在网络上看了
10日的正晶限时批节目。但看了之后，觉得问题比原本以为的还大。
周玉寇女士讲的东西，没有看到档案，无法评论。但鹿窟案并非因情治人员
贪图奖金而捏造的案子，把档案上的组织描写，直接与检举奖金挂勾，是非
常不负责任的说法。
管仁健先生对白色恐怖的解读也是错误的，1950年代是针对省工委的大规模
逮捕，这些被逮捕的地下党员原先只是被关着，直到韩战爆发、台海局势稳
定之后，许多人被处决，并非都没有处决。管先生举例的蔡孝干，是被策反
利用的高级干部，这是针对高干的特例，不是普遍的状况。至于他“文物”
与“文史资料”的分别，或许是旧货市场的用法，在历史学界并没有这样的
分法。
其他如王世坚先生、彭文正先生、李晶玉小姐等人不断的暗示或明示，认为
档案交给档案管理局之后，难保不被销毁，甚至为此刻意曲解档案管理局主
秘陈美蓉的发言。整个节目其实是非常糟糕的来宾组合与讨论。来宾中只有
钟年晃较有基本的认识。
最关键的一点是：节目主持人跟来宾不晓得是不知道，还是故意不谈清楚的
一点是：纳入档案管理局典藏的档案，都是国家档案，它与一定年限必须销
毁的机关档案不同，是永久保存。
顺带一提，该节目“‘抓匪谍，赚大钱’的产业链 ”的字卡全部摘录自全面
真军的〈您所不知道的白色恐怖时代－“抓匪谍，赚大钱”的产业链〉。
而且相关议题在真促会的《记忆与遗忘的斗争：台湾转型正义阶段》之中，
李祯祥所执笔的〈超级硬仗：追还财产〉一文内有更清楚、准确而仔细的讨
论。但正晶限时批并不采用，只是随便找一篇网络文章处理，而且笔者没有
看到任何的来源标示。
延伸阅读
苏峯楠，〈数位典藏比你想像的还要专业多了〉
mayaman的说明
曾任数位典藏助理的suumire说明
曾有数位典藏经验的惯愚林说明
台史所助理的说明 WYBOY0822 、sooppp
wuwang806 的旧闻整理，不过它漏了一点，就是再生.com这次还是分批卖
黄丞仪，〈《政治案件档案法》不容再拖〉
叶虹灵，〈别让闹剧变成悲剧—给彭文正与胡顾问的建议〉
许雪姬，2014，〈“保密局台湾站二二八史料”的解读与研究〉，《台湾史
研究》，第21卷第4期，页187-217。
补充： 在此次风波中，许多人把矛头指向了台史所许雪姬前所长。有关“保
密局台湾站二二八史料”的解读为什么耗时如此长久，上面的〈“保密局台
湾站二二八史料”的解读与研究〉做了简单的说明。但详细的状况，仍得由
台史所出面说明，笔者无法代为回答。但无论如何，许教授在台湾史研究上
长年的努力与贡献，并不容抹煞。有兴趣了解许教授贡献的朋友，可参考中
研院明清研究推动委员会的专访，以及许教授2007年谈自己从事二二八口述
史经验的文章。
档案修复相关
档案管理局，〈纸质类档案破损修复介绍〉
姜正华，〈档案文献的裱褙与修护〉
档案砖（书砖）的修裱
夏沧琪，〈图书、档案纸质的酸化危机与除酸处理〉
【转录连结】
http://gushi.tw/archives/22031
【转录心得】
这是“故事”网站上，针对这次的“白色恐怖文件”事件，历史学人做的说明。
原文里有更多的连结，包括底下延申阅读里，都是超连结。
许雪姬前所长的〈“保密局台湾站二二八史料”的解读与研究〉论文，足足有32页。
光是讲解这批史料研究方法的文章，就需要32页，史料本身的复杂度，可想而知。
要像监院的政治献金资料那样用网民力量硬做数位化，大概不必做到一半，这些老
纸头就全毁光了。
说穿了，监院那次的成功，是因为那次只是监院摆烂，故意增加民众取得资料的困
难度。那次的行动就算失败，政治献金的资料仍然躺在监院主机和档案室里。
这次不一样，原稿有不可替代性，毁了就是毁了，没有备分。
这种“没有替代方案”的作为，是最需要小心注意的，因为“只有一次机会，错了
就完了。”
在这种事情上，我只能选择“相信专业”。