→ chx64: 连癌症都搞不清楚乱牵扯一通 还来谈啥空污导致癌症? 03/20 11:50
→ chx64: 一级致癌物是这样用的喔 笑死人 03/20 11:53
→ chx64: 另外我是不知道什么几级啦 我只知道几类捏~ 03/20 11:53
你以为类跟级这两种说法有差吗??而且他第一类是确定致癌物，
用第一级反而更能接近大众的认知不是??
根据国际癌症研究所(International Agency for Research on Cancer；IARC)的分
类，致癌物共可分为4级：
‧第一级(Group 1)致癌物：现有88类物质(如前述的马兜铃酸、苯、黄曲毒素、
放射性物质、石绵、戴奥辛等)，对人类为确定之致癌物。
‧第二级A类(Group 2A)致癌物：现有64类物质(如前述的氯霉素、甲醛、多氯
联苯、丁二烯、硫酸二甲酯、环氧氯丙烷、苯乙烯、三氯乙烯、四氯乙烯、
柴油引擎废气等)，对人类为很可能致癌物，对动物则为确定之致癌物。
‧第二级B类(Group 2B)致癌物：现有236类物质(如黄樟素、四氯化碳、电磁波、
抗甲状腺药物propylthiouracil、二异氰酸甲苯、抗爱滋病药物zidovudine、汽
油引擎废气、干洗业等)，对人类为有可能致癌物，对动物为很可能也是致癌物。
‧第三级(Group 3)致癌物：现有496类物质(如前述的furazolidone、咖啡因、食
用色素等)，目前尚无足够的动物或人体的资料，以供分类该物质是否为人类致癌物。
‧第四级(Group 4)致癌物：根据已有的资料，足以认为该物质并非致癌物。
http://ppt.cc/D1Uk
International Agency for Research on Cancer，简称IARC，
我不知道全世界的致癌物是否都一样，不过至少是参考IARC的。

http://ppt.cc/dn-I 第六条(二)与(四) 参考看看

chx64还认为自己超正确寄站内信来说自己胜利XDDDDD

你说的并没有错 相同元素 但本国系用IARC的致癌分类作为毒化物分类之依据 也就是说 环保署将IARC致癌物=毒化物做管理四类毒化物是疑似 第六条(二)请你也别忽略了

请问第三类毒化物属于哪种致癌物而第三第四级致癌物又属于哪类毒化物你必须回答出这两个问题才能证明毒化物=致癌物

我懂你想说什么 环保署的毒化物系指能申报、能列管的部分至于三四类致癌物我想你也没办法准确证实会致癌 我想不用谈

所以??第三类毒化物属于哪类致癌物阿，阿不就相等

如果你能准确证实三四类确定会致癌 请赶紧提报环保署当然 提报得提出相关论文佐证 别学某黄拿不出论文

所以第三类毒化物属于哪类致癌物阿，阿不就相等

你不用跳针+硬凹了 我也并没有说过"毒化物=致癌物"我说过就那么一句 还很准确的告诉你 "我不知道什么分级我只知道分类

→ chx64: 环保署将IARC致癌物=毒化物做管理

你散布对本人不利的流言 等版主公证法规也贴给你了阿 第六条(二)与(四)阿 有问题吗?

10:03的推文难道你把自己黑名单了吗XDDDDDDDDDDDD

1.致癌性依国际癌症研究中心(IARC)分类为1、2A或依欧盟分需要我详细贴吗?

那句话没问题阿 毒化物二类=IARC1、2A 有事吗?我说了阿 第三四级致癌物你能准确证实会致癌吗?

如果不包含第四级我就认了，第四级根本就不是致癌物所以哩，环保署就这样分阿，你干脆建议他把第三级拿

唉? 你怎么不坚持了? 这样不是自打脸?你应该坚持下去阿是阿 环保署就这样分阿 有问题吗?我干么建议? 我不是跟你说过你这么纠结可以去证实致癌阿

我确实坚持致癌物=/=毒化物阿而且还不知道谁拿毒化物的分类去混淆致癌物的分级喔

你坚持是你的事情阿 台湾的法规就在那 用分级还分类也写在那 对本人散布不利的流言也在那 都在那阿喔? 所以法规上面也写分类你务必去纠正了其实你可以改坚持致癌物=/=>毒化物 但毒化物=>致癌物

毒化物是分类阿，至于致癌物有说明是分级还分类吗

这样懂了吗?法规上有写明是"分级"还是"分类" 建议你多看几次

没有人说毒化物=致癌物

但是民间既然如你所说约定成俗 要用分级 我是不反对但我依然坚持我不知道什么分级 我只知道分类

致癌物是分级还分类根本就没差，只有你在那纠结

是故你队我散布不利的流言

那不就承认你不知道分级了

是阿 你说不甘你辟室却到处散播对我不利的流言那就真的干我屁事了 所以我检举噜

那句话是你自己亲口说出来的阿还说我散布XDDDDDDDDDD

那你就这样去跟版主解释阿 0.0a

就有人一直来我文章下面乱啊

去检举阿 0.0a

呵呵 我先好意提醒你 小心版规第七条 ^^ 别再跳坑了

公开是要复制贴上或是拍图才叫公开好吗

出桶了喔，又要开始洗版了……

chx就真的好几次自己说不知道分级，还不准别人说他不知道XD“但我依然坚持我不知道什么分级”uccu，你自己可以说，却不准别人说。你自己说的时候，不构成不利之流言，别人说的时候，反而是不利之流言。双重标准不意外XD

分级别?有没有经验值可以升级呢?

有阿，只要确定致癌物对人体真的会致癌就升级囉>.^

是阿 我好几次说我不知道分级 也好几次说我只知道分类我相信你可以坚持自己说的 但是指名道姓散布不实 可就不妥

果然是双重标准XD

恩 是双重标准还是故意装盲 我想值得深思但是很明显台湾法规就写在那 用的也是类 我想这点无庸置疑

法规写毒化是用类阿，致癌物哩，有写吗把毒化物的分类和致癌物的分级搞再一起有够ㄏ

唉 第六条二与四不是就写"类"了

#1L2ut2A_ (PublicIssue) 这篇推文只有说自己坚持要用类吗

不想搞在一起你可以去选立委 然后去提案修法阿 0.0a

那是毒化物的法规，致癌物的法规找出来阿只有你在那说只能用类，而且不准别人用级难怪不去我致癌物那篇讨论XDDD

0.0a 你不会自己去找喔? 我都举证环保署法规写类了

SO??环保主连毒化物也有用级阿

→ chx64: 一级致癌物是这样用的喔那句话是你自己说的阿颇ㄏ

嗯哼 是阿 我是在讲孝子龙乱引用一类致癌物阿 怎?

阿不是自己说别人用什么都没差有够ㄏ

阿? 我的推文你没看仔细吧? 原因是第3点我有说

真的很ㄏ\^o^/

so??IARC就这样分的阿，不爽不会去抗议喔

你在说啥阿? 我又不是说将PM2.5列入一类致癌物有问题而是孝子龙乱引用与空污无关的癌症去牵连一类致癌物 懂?

去跟笑子龙讲啊，在这讲他又看不到，哭哭唷？把毒化物的分类和致癌物的分级搞再一起有够ㄏ\^o^/msds里面，致癌物也用级来分耶，怎么不去怪政府干嘛不用类\^o^/

哈哈 你想怎么凹随便你 只是法规就写那样噜 0.0a

开始打哈哈\^o^/

所以楼上的身体跟拉霸机一样,会随机跳数字?

这两篇有什么意义吗？公民议题？分级分类？占版面？

不打哈哈要说啥? 叫你拿MSDS出来看?会的话你早就自动贴出来打我脸了? 0.0a额....这两篇的意义就是呛我+散布不实流言忘了说 我估计你把化学品危害分类搞混了 呵呵

如果msds是用级分类的话你要怎么办啊

哈欠~结论是什么?重点是什么

啥~问你重点是啥，叫我去检举?!你叙述什么都不知道?

没怎么办阿 欢迎提出来给大家参考 反正我法规都摆在那了

喔，那你不会自己去找喔，我已经拿出卫生院文章了

嗯哼 欢迎拿出与法规同等级的资料唷 0.0a 如果是影片...呵

环保署&卫生单位的资料对打?张飞打岳飞，打的满天飞~

没关系啦 先让他拿出来给大家参考啦

http://goo.gl/p9uro4 卫服部食药署http://goo.gl/Lwbyy7 国家毒物研究中心

唉 是说 法条有修正过 现在应该只叫SDS 不叫MSDS了

我还以为axiz拿得出sds哩看没人敢去致癌物那天讨论就知道结果是什么XDDDD

那篇就废文阿 有啥好讨论的? 0.0a

哈欠~然后???

那看来这篇超优阿ㄏㄏ

重点?

重点喔，就有人硬要说致癌物只能用类不能用级阿

其实严格起来说 在检举版的Miule大有解答你为什么不能用级→ Miule: 明明就没有高低轻重的关系，怎么能用级

自己看看致癌物是怎样分出1,2,3,4的好吗，我都不想去说他在造谣了

但是一般民众不晓得如何去区分 约定成俗 其实你要用我没差

麻烦自己去看看第一级致癌物跟第二级致癌物谁比较强

他用来区分的并不是强弱 你搞错了1类是明确性 2类是可能性 3类是人体尚未证实 4类是缺乏证据

明明就没有高低轻重--->自己去看定义所以这样叫没有高低轻重??确定会致癌的东西没有比很有可能致癌的东西严重??

定义就是这样阿 就没有分强弱阿 0.0a

怎么可能实验出谁对人体比较强....

不然这样说好了 同一类 不同的东西 单位不同 你怎分强弱?

一个确定会致癌一个不确定还分不出强弱喔

如何证明会致癌跟可能致癌的的谁强?肝癌跟肺癌谁强?

这边只有确定会致癌跟可能会致癌，axiz你闪边去吧扯什么肝癌跟肺癌谁强，谁跟你讨论那个，又想离题

用可能性去分强弱来分级你不觉得牵强的话那你就用吧

另外想讨论致癌物可以往前去那篇讨论

我个人是对自我要求比较高一点 所以我用"类" 酱口以妈?

用100%跟非100%谁强谁弱一眼就看的出来

那倒不一定唷 非100%的那几类只是缺乏足够证据 0.0a

而且级也不只我再用阿，卫生研究院研究员也在用所以你承认100%会致癌的比较可怕啊

恩....那样我会觉得卫研院的工读生不够严谨吧

不敢去那边讨论是怕大家被你误导吗XDDD喔那拜托你快去检举

我不会觉得可怕耶 因为其实那包含混合物

拜托你去检举那个研究员

阿? 我去检举不够严谨干么?

你觉得不严谨所以也没关系囉??

前面说了阿 约定成俗 不懂的人会用级 我不介意

阿不就只有你跟少数人懂，好棒棒喔

你还要废多久~~~

基本上如果不是硬凹的话 大部分人都能够接受并且了解

喔对了一级致癌物跟二级致癌物法规也不同喔>.^连卫生署的sds也有使用级阿，阿卫生署不就都不懂

什么法规? 0.0a 说来听听请你随便举个sds出来看看 0.0a

如果有你要怎么办咩请问戴奥辛的法规跟手机电磁波的法规一样吗

没怎么办阿 提供出来给大家参考阿

我这样说可能不太好啦，应该说致癌的可能性

你的蛋蛋会分泌致癌物耶。赶快切掉

有的话你要认错吗寇特请证明我分泌哪种致癌物喔，也许是第四类吧ㄏㄏ

这种反智的伪科学，还要虎烂多久

原来用级是反智的伪科学喔，超严重的指控耶

你说有法规吗? 有法规就拿出来阿 跟我认错有什么关系?@@

我后来改成致癌的可能性啦

Androgen列在致癌物里都不知道多少年惹

恩? 所以?

你要切了吗????

一样吗?Androgen如果是第一级再跟我说好吗

哈哈

chx64准备认错了吗你准备好我就拿出来囉

你先说要我认什么错先?

喔对我说sds喔，没再说法规致癌物用分类跟分级都可以

哈欠~废话很多逆~讲重点啦

"致癌物用分类跟分级都可以" <=确定这个? 给你再想一下顺便提醒你 你准备拿出来的是SDS喔

如果你是要以卫生署所用的为标准的话

我大发慈悲再跟你提示 SDS的制作者是???

就以环保署的网站所下载的sds为主阿，不然你想要??

哈哈 你知道大部分都是友和贸易公司提供的吗? ^^

不然你要以谁的为主阿

友和大部分提供给客户申请毒化物的SDS也是写类

Androgen是致癌物都不知道，不要告诉我是看什么鬼SDS

喔所以你干脆先过滤符合你要求的sds好了

唉 我不是这个意思 我只是想告诉你光一个SDS你不能代表啥

还好只是你认为而已

喔那就是没标准了阿，有人说只能用类不能用级吗

管制的管制品 购买前必须先申报 通过了贸易商才能卖给你而这份SDS有可能民众根本不懂 照抄照写不够严谨

我不会傻到去查，写在教科书里超过十年的资料

基本上这部分环保署的公务员收到审核不会去刁 尤其四类

手机电磁波也是致癌物耶豪可怕

更何况我前面也跟你讲过了 我是自我要求用类 你们要用级我

可是就是有笨蛋在烦恼是不是第一级

那用级来分代表不懂??

靠~重点是啥?

推 XDDDDDDDDDD: chx64喔，他连致癌物有分级都不知道，你就这你自己说的 别以为删文就不认了阿

我只说你不知道没说你不懂啊我原本是想两篇互换的ㄏㄏ

麻烦chx64证明毒化物 = 致癌物 <=这也是你说的不实流言

→ chx64: 不懂的人会用级 我不介意这两者本来就不相等，而且我好像也没说你说相等阿

是说如果你没指名道姓的话倒是没啥 我也不会检举 呵呵

靠~致癌物质只有会不会，有人傻到去分强弱等级吗?

我还得浪费时间给你上课

喔是喔，你本来就不知道致癌物可以用级是你自己说的

你又持续对我散布不实流言 才刚说而已 我讲的是→ chx64: 另外我是不知道什么几级啦 我只知道几类捏~

那就是不知道致癌物可以用级阿

你的萤幕或是手机会换行导致没看到吗?

哈欠~2B类的东西，你连定义都不知道吗?

阿不是只有会跟不会→ kelybaby: 靠~致癌物质只有会不会

我觉得你又搞错了 你硬要凹我知不知道可以用级跟本没意思因为我都是用"类" 不会用"级" 前面叙述过为什么了

嘘~~~~然后嘞。又再玩撷取片段

%→ chx64: 不懂的人会用级 我不介意

证据不足已确定的疑似，动物证据嘞，不敢讲

这些东西我同样解释过很多次了 但是你队我散布不实流言

指称我不知道用级 这就必须得检举了 因为不是事实当然 你爽要用当然可以用 但你说我不知道 非事实

喔是喔，我好怕阿，所以不能用级的证据在哪阿

对于散布不实流言的感受本来就是主观 甚至一厢情愿才会检举

哈欠~~~

我是说→ chx64: 不懂的人会用级 这个

用级不恰当的原因我前面指导过你了况且事实上法规白底黑字同样是写类 不是写级

我也说过为什么有人用级的原因啦

靠北~这也能吵。

当然 用级 你爽就好 这没有法则 就是个水准问题罢了罚则

致癌物就IRAC那些 国内就是用毒化物或是GHS下去管理

靠北~一只尺一边写英寸一边写公分的道理而已

明明就 IARC XDDDDDDD

恩 我认为用类的水准可能会比用级的高

致癌物是卫生分类法，毒化物是化学分级

因为懂 当然会有点自我要求 相对的 并没有去要求你一定用类

看来扣特教支持用类根用级没差勒XDDDDDDDDDDDDDD

毒化物就会&不会&潜在风险，又没傻到跟你保证什么不会

你说用级的水准较低阿是阿是阿，所以毒化物我也没用分级阿，只有致癌物再

那是因为你孤狗查毒化物很容易就查到环保署的资料而致癌物很容易查到记者乱七八糟的新闻资料这种笑话其实只会查估狗不是真正懂的人很容易犯的 别太在意

那个卫生研究院人员也是用级阿

会致癌的东西又不仅仅是化学。。。。。。张飞打岳飞，打的满天飞。直接给我重点行不行，来点中心思想不要每次都给我发神奇的反智伪科学文重点在哪?致癌性还是等级&分类靠~又砍旧文喔。这么怕被查原文喔?

知道理亏所以砍阿 可惜版主一样看的到有种这篇别砍 XDDDD

不，是因为这篇明明就毒化物却只讨论致癌物所以我就把该篇直接换到这里，谁叫你们爱离题呢

喔喔 我懂 偷换概念的意思

靠~毒化物包含的范围本来就比较狭隘，谁知道吵啥所以我无聊要去查上一篇原文捏。不然怎摸延伸出来的

明明就毒化物包含比较广泛.......谁叫你们一直要离题，一版不容两篇相同文章

....毒化物比较少

化学不熟，路过看戏（嚼嚼

我不是教过你致癌物=\=>毒化物 毒化物=>致癌物吗? 唉

不过两个范围本来就不同很难说谁包含谁比较多

靠~毒化物= 毒性化学物质怪不得连Androgen会致癌都不知道

急性毒化物可能连癌症都没有就让人挂了

果然有chx在的地方会变x文XD快逃啊XD

=_= 并没有 毒化物数据库内的依据就是IARC和欧盟那些

啊~就不读书，又不会查资料的嘛

急性毒化物有快速致死性就不会说他是致癌物=_=

喔那第三类毒化物又是在哪个致癌物里面那你还说毒化物=>致癌物

致癌因子分类下去，包山包海。还在坚持毒化物喔

速死性你是要致什么癌? 上面那个箭头是指依据IARC那些

奇怪喔级性毒化物就不是毒化物喔喔改标题后又要讨论毒化物了，就说你们爱离题

而三类的依据前面法规有写

靠~来点重点好吗?不同的分类法，还在坚持啥毒化物

看清楚了 急毒性 致什么癌?

阿就有类有级，有人不知道有级，还不准人说嘴就是了。

硬凹很难看喔，还真以为毒化物是包山包海喔

所以第三类毒化物根本就没包含任意致癌物，比个屁??

为啥不能比 你连二类四类一起把法规贴出来看一下阿

没事删文的副作用出来惹。前因后果都看没惹

嘘 kelybaby: 靠~毒化物包含的范围本来就比较狭隘

哈哈 就说是偷换概念了呗~

鲍鲍跟鸡鸡也是致癌因子喔，你狭隘的毒化物怎摸分类

前面法规 第六条(二)与(四) 这样行了吗?

分类喔，自己不会去找喔

UCCU没事删文腻，要帮也帮不了你

毒化物二类和四类基本上包了致癌物1234类 但是致癌物1234类

硬拗XDDDDD

有更多非化学物品等不易受列管的物品 例如光线 辐射这样满意了没? X10D

我是两篇合在一篇了

还有毒鲍鲍跟毒鸡鸡 XDDD

我印像一类好像也有致癌物 有点忘了

这鲍有毒~~~那种毒??大概也傻傻分不清楚阿嘞~重点是吵致癌性，还是毒性逆

他会叫你闪边啦 神逻辑Po引战文上瘾了 刚出桶就继续

嗯楼上可以准备进去了掰

谁叫你要砍旧文逆，看标题就知道你可以洗洗睡XD

旧文的内容移到这篇了啊，饭盒真是看人不看文章

又要撷取片段了捏，可不可以换招

我复制贴上的啊哈哈，ㄎㄊ哭哭喔

哈欠~撷取片段。这招你还要玩几回捏

ㄎㄊ又来离题囉

怎摸每次都玩些奇怪的手段捏~不是玩撷取，就是玩个资~还在打注音玩擦边球怪不得常被水桶

没办法啊这篇你就不是来讨论的

三个人把这篇嘘到X3 真厉害

不错惹~真的要挑毛病就让他直接进水桶

某M怎么不出来说chx64连嘘啊

三个人才X3很困难吗? 要认真我一个人可以让他直接XX 0.0

果然有cyx在的地方就是x文，不打自招XD

呵呵 又在造谣了 我还有在其他地方喔 那些地方没X文呢

爱惜帐号好吗

楼上好久不见捏，有人在检举版说造谣哥好久不见

江山一代换一代 如今你是现在的造谣哥

楼上要说清楚一点吗

你阿 XDDDDDDDDDD对我造谣 散布不实流言 我检举版讲很清楚

人家刚从水桶出来，裤子还没穿好捏，不要这样

对你造谣只是你自由心证阿，这样就能说别人是造谣哥?

你都指名道姓哪里自由心证?你看我这篇文花这么长的时间推文指导你正确的观念 你还是不肯道歉对于本人的不实指控那不是你持续造谣是什么?

指正??有人说不能用级吗??这叫指正喔XDDDDDDD

0.0a你去检举版解释阿顺便硬凹一下 不知道=\=不懂 XDDD

你凹阿0.0a

怎摸还来啊~~

chx64爱来啊

对我不实指控散布流言我当然爱来阿 这没什么问题

chx应该是你粉丝啦，你没看到她超爱在你文章下面出现吗？像xxyx根本就不理她的XD

寇特也是阿，axiz则是会偷偷观察我的>////<

吓死我 为了我的推文特地发一篇文章 还以为你是我粉丝