※ 引述《hariseb (hi)》之铭言：
: 有个无聊的新闻
: 就是有个小子对马英九丢书
: 还边喊"台湾中国 一边一国"
: 还说什么"对抗国家暴力"
: 这种行为就叫爱台湾吗？
: 这种行为就要维护台湾主权吗？
: 以为喊喊口号就可以合理自己的无理取闹吗？
: 不过就是一个想红的人
: 而且手段相当不足取
: 简直是莫名其妙
: 你有什么论述来合理化这种丢书的行为？讲讲看啊
抱歉我陪我家人在市议会上课不方便排版，
不过有人敢吐出反民主的话我就敢给你论述：
“现在让我们假设…假如他确实涉及暴力，假如他就是有意使用暴力，那么暴力在一个民
主体系里面到底能不能被正当化？
我们都知道，任何一个体系都有体系的独断性，而其政策和决策经常会跟个别成员所持的
立场互相冲突和矛盾。譬如…国家要征兵，可是你反对服兵役；国家要设置更多的核电厂
来提供电力，但是你刚好是一个环保人士…。类似这样的事情总是会发生在你跟国家之间
。
这一串可能的抗议行为其实牵涉到一个系统本身对你的诉求会不会有回应。我们常讲一个
开放民主的社会在于它具有accountability（可责性），它能够针对成员的需求做出回应
。…报纸上说杨儒门曾轻经写过很多的抗议信给相关单位，然而相关单位似乎是没有好好
地回应。
其实这种经验不必杨儒门来告诉我们。一个在学校里不断被体罚的学生，家长写信给教育
局，教育局的回应说会依法查办，一年之后就不了了之；一个被性侵的员工写信给劳工局
，劳工局最后也是不了了之。其实这个社会常常是用不回应的方式来对待他的成员，这个
时候你如果不抗议还能怎么办？而当你写信、抗议、透过代表陈情，这些方式都没有用的
时候，当然就剩下暴力了，鞭炮也好炸弹也罢。
这个时候我们就要问：如果一个体系宣称自己是民主体制，但是它对成员的诉求没有认真
回应，那么抗议是有正当性的，哪怕是暴力的抗议。那个抗议正当性的多寡，就与体系麻
木不仁的程度成正比。
反过来讲，如果该民主体系是有回应的，这时假如你的意见跟它的决定还是不一样，那么
又该如何？
……让我们以霍布斯为例……当这种情形发生的时候，他还是认为个别成员可以退出这个
政治社会。当任何人觉得他连自保都没有办法确保的时候，他绝对可以用暴力去反抗。换
言之，自保可以做为最后对抗体制的理由，虽然他一定会失败，因为利维坦（注：霍布斯
用来指称国家）比他强大。
我主要想强调的是：连那么专制的霍布斯都还会想到，非法的、暴力的、反体制的行为有
可能是正当的权利，那么一个自由的民主的体制怎么可以做得比这个还不如呢？”
江宜桦 政治与哲学评论 2005