实然与应然的关系？
我们指称实然面指客观事实或可能性，例如：
“如果投给冯光远，连胜文可能会当选台北市长。”
上面这句是个描述实然面的句子。
但是我们无法直接从这句推论出很多人说“投给冯光远是错的”。
因为“错”这件事牵涉到事实的因果关系，应该是说连会不会当选的因果关系。
毕竟上面连会当选这句话只有“可能性”这样的客观呈现，是一种实然面的描述。
要有规范性的意义应该说“投给冯光远是不好的”，这样才有规范上的意义。
这个板上有多人说，但是却没有做出应然面的推论，是很不OK的。
应该增加应然面的条件，才能推论“投给冯光远是不好的”，例如：
“连胜文当选是权贵政治的展现，而权贵政治是不好的”
这样“投给冯光远是不好的”才有可能成立
可是应然面不是只有一种途径，所以不同途径会互相批判，
而上面的是效益论或是结果论，关心的是结果是如何，结果是好的就应该是好的。
因为我们想要避免连当选的结果，所以投给柯就是好的。
不过即便是采取结果论，如此的推论过程仍然是很弱的推论，
因为要论述到底结果是否有益或有害，要谈的还很多。
而且我们仍然具有义务论或是德行论的途径，这依然可以讨论很多。
代议理论作为规范性理论，他默认了代议士应该是什么样子。
例如有一派的代议理论认为代议士只是收集意见，代替人民表达出来。
另外有一派则认为代议士是因为品德学识被人民托付，也就是独立于选民的判断，
而这些代议士必须品德高尚，而且要学识渊博。
基于这些理论，我们进行我们的投票，依据自己信服的理论去选择我们想要的代议士。
也就是说我们选择台北市长的理由要不是因为这个人可以反映自己的意见，
就是你觉得他品德学识都值得托付。
不过依据代议理论，即便最后柯文哲当选也不代表是符合规范性理论理想型的结果。
不代表大家都会这么思考跟判断，但理论重要在于建立了民主的正当性。
这代表了对于代议民主的期待是什么，既然有期待就应该想办法贯彻。
请问“连胜文会选上”之类的主张，
是代表大脑认知只有国民党连胜文很坏会祸国殃民这类，还是柯文哲好棒棒？
价值信仰应该没有直接可以推论或可以简化到这个程度吧？
对于民主的期待是什么？这都没有看到。
如果有人还在意价值、理念规范性的话，就应该论述柯文哲会如何代替大家发声。
或者柯文哲的道德学识是如何满足大家的期待，而可以做出好的判断。
当然这非是说他是完美无瑕，而是如何这是去说服大家的论述。
坚持连胜文很坏，不能选上之类去批评别人不想投或许也是可以。
但就不要一直说别人谈规范性论述很烦，事实上你们的论述就是不完备。
要嘛就摸摸鼻子算了，要嘛就补充丰富点，好吗？
※ 引述《erown45654 (数字)》之铭言：
: 佐证点在于对the rock的文章，而不是对你，如果你只活在你的规范世界，我想也不用
: 讲了。只要讨厌一个人，理由就会多出很多，你并不如你所想的理性，就算你想维持你
: "规范"下的外貌，字里行间所透露出的讯息比你想像的多很多。如果你看不出来，那么
: 也只代表你的世界少了那么一块而已。从之前跟你争论的时候就发现了，现在你会想着
: 希望"柯粉"不要用那些"手段的言论"来压制别人的念头，你应该想想你的世界到底少了
: 哪一块，甚至对照很久以前我跟你争论版规的事情，你并不了解网络，也不了解这个社
: 会，更不要说人类面貌的复杂性，反正我能说的也就这样了。